Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-5911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец для отопления и горячего водоснабжения производственных корпусов потребляет тепловую энергию, вырабатываемую котельной № 9, которую ответчик арендовал в спорный период у ООО «Регион Энерго» по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 № 2.

Следовательно, ответчик по отношению к истцу являлся теплоснабжающей организацией.

В спорный период передача тепловой энергии потребителю осуществлялась посредством участка тепловой сети, отходящего от стены котельной № 9 до производственного корпуса № 14 ОАО «Электромеханика», что подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика», являющейся приложением № 1 к договору от 09.10.2008 № 393. Кроме того, тепловые сети, используемые ООО «Энерго Инвест» на правах аренды, расположены за территорией                  ОАО «Электромеханика», тепловая энергия поставлялась по сетям абонента.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2012 по делу № А66-10363/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств нахождения спорного теплопровода на балансе                         иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.  

Потребитель должен оплачивать теплоснабжающей организации как принятый им объём тепловой энергии, так и услуги по её передаче, но только в том случае, если он не является владельцем сетей.

Из материалов дела, в том числе условий договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393, следует, что ответчик осуществляет поставку тепловой энергии истцу без ее транспортировки. Сети находятся на балансе истца.

  Поскольку изменения в пункт 2.3 договора от 09.10.2008 № 393 в установленном порядке не внесены, следовательно, его условия в силу статей 309 – 310 ГК РФ подлежат применению при исполнении сторонами договора.    

Расчёт количества теплоты, теряемой в тепловых сетях абонента, стороны утвердили в приложении № 2 к договору (в редакции протокола разногласий).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что ответчик не доказал обоснованность предъявления истцу к оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму 1 199 942 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что у ООО «Энерго Инвест» отсутствуют законные основания  для удержания указанной истцом суммы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу № А66-5911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко