Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-2700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не соответствует техническому заданию на проектирование – отсутствует альбом ГП, раздел «Благоустройство».

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что стоимость фактически выполненных проектных работ, согласно смете от 22.03.2008 и техническому заданию без учета стоимости отсутствующего раздела технической документации, многократно превышает стоимость, указанную в актах выполненных работ и в среднем составляет около 1 800 000 руб., объём фактически выполненных работ соответствует смете ООО «ГИП-ПИЛИН» от 22.03.2008 и части задания на проектирование.

Эксперт пришел к правильному выводу, что вопрос о том обязано ли было ООО «ГИП-Пилин» при исполнении договора от 24.03.2008 года №2/2008 определить предмет проектирования не требует специальных познаний эксперта-строителя как это предусмотрено статьей  82 АПК РФ, носит правовой характер..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности соответствуют объему фактически выполненных работ.

Доводы ответчика относительно уменьшения стоимости фактически выполненных работ в связи с их некачественным выполнением судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта недостатки проектной документации не являются существенными и делающими невозможным применение проектной документации, могут быть устранены измененными листами проекта и дополнительными листами, согласованными с заказчиком.

Не имеет правового значения для дела тот факт, что 28.04.2011 ООО «РИЧ» заключило государственный контракт №302 с УВД по Новгородской области предметом которого является не капитальный ремонт, а  реконструкция здания ОВД по Старорусскому району (г.Старя Русса  ул.Карла Либкнехта, д.15).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривает тот факт, что выполнил работы по договору не на  606 223 руб., а частично на 536 223 руб.

Поскольку сторонами договора подписаны промежуточные акты выполненных работ  от 30.05.2008 №7 на сумму 300 000  руб. и  от 14.01.2009 №1 на сумму 236 223 руб., а оплата произведена частично, то с учетом положений статей 309, 310, 721 ГК РФ иск о взыскании долга в размере  236 223 руб. заявлен обоснованно и правомерно удовлетворен судом.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «РИЧ» об уменьшении стоимости работ по договору.

Пунктом 5.2 договора определено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна немедленно извещать другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. При этом условия ответственности сторон друг перед другом спорный договор не содержит.

Следовательно, в данном случае подлежит применению статья 761                    ГК РФ, предусматривающая ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что  поскольку условие о соразмерном уменьшении стоимости работ в спорном договоре не установлено, требования ООО «РИЧ» об уменьшении стоимости проектных работ заявлены неправомерно.

Кроме того, ООО «РИЧ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ГИП-ПИЛИН» условий договора, не предъявляя претензий по качеству выполненных работ, не требуя устранения недостатков в разумный срок (соответствующих претензий суду не ООО «РИЧ» не представлено), не расторгая с последним спорного договора, ссылается на утрату интереса к проектной документации, изготовленной в рамках спорного договора, заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту и реконструкции спорного объекта с другой организацией, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что спорный рабочий проект выполнен с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, в том числе отсутствует раздел благоустройство, опровергаются материалами дела, заключением эксперта, свидетельскими показаниями из которых явствует непосредственная заинтересованность ответчика в подписании договора именно с ООО «ГИП-ПИЛИН», а также наличием договорных отношений по выполнению проектных работ по спорному объекту ООО «ГИП-ПИЛИН» и ООО «Полимерзащита» (Альбом 1 спорной проектной документации) и выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта по технической документации, разработанной ООО «ГИП-ПИЛИН».

Кроме того ООО «РИЧ» не доказано, что ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ имеют своим последствием возможность отказа заказчика от оплаты выполненных для него работ.

Также  правомерным является требование ООО «ГИП-ПИЛИН» о взыскании с ООО «РИЧ» 69 779 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 14.01.2009 №1 за период с 24.01.2009  по 22.08.2012 с учетом пункта 2.3.2 договора.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября                     2012 года по делу № А44-2700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач