Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-3167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                     г. Вологда                   Дело № А05-3167/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушковой Л.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Глущевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущевской Евгении Леонидовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу № А05-3167/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Глущевская Евгения Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИ ФНС) о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 09-2-27/189дсп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 по делу № А05-3167/2008 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушающее права и законные интересы индивидуального предпринимателя Глущевской Евгении Леонидовны в сфере предпринимательской деятельности решение инспекции от 29.12.2007 № 09-2-27/189дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2004 год в сумме 934 руб., за 2005 год – 1428 руб., за 2006 год – 1652 руб., пеней – 581 руб. 86 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 201 руб. 10 коп. Инспекции предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Глущевской Е.Л. в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным решением частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 в отказательной части требований и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что не подлежит начислению налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН), поскольку уплачен декларационный платеж в сумме 5277 руб. 90 коп., рассчитанный на основании Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Закон № 269-ФЗ) и разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, опубликованными в газете «Бизнес-класс» от 26.03.2007-01.04.2007. Кроме того, полагает, что им не велась деятельность по оптовой реализации товара, в связи с этим не подлежал уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС). В судебном заседании заявитель пояснил, что инспекция необоснованно применила налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 процентов, так как у него имеются документы, подтверждающие расходы. Причем считает, что применять указанный вычет следовало ко всей сумме дохода, а не его части, выявленной при проверке.

Инспекция в заявлении, направленном в апелляционную инстанцию, с требованиями предпринимателя не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. В дополнительных пояснениях на определение апелляционного суда от 15.09.2008 указала, что предпринимателем при выездной налоговой проверке документы, подтверждающие произведенные расходы, и реестр этих расходов в инспекцию не представлялись. Бала представлена непрошнурованная, непронумерованная, неподписанная и нескрепленная печатью общая тетрадь не утвержденной Министерством финансов Российской Федерации формы, которая называется «Журнал учета доходов и расходов за 1 квартал 2004 года», без приложения первичных документов. Поэтому она не может быть принята в качестве документа, подтверждающего  учет расходов предпринимателя. Книга учета доходов и расходов по форме, утвержденной приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04-/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», зарегистрированным в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756, не велась. Также ссылается на то, что в нарушение статьи 346.26 НК РФ Глущевская Е.Л. в проверяемом периоде не вела раздельного учета, имея два вида деятельности: розничную торговлю продуктами, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и оптовую торговлю, подпадающую по общую систему налогообложения. При рассмотрении разногласий предпринимателем также не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, в связи с чем был представлен налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, по НДФЛ. На основании названного определения предпринимателем были представлены первичные расходные документы на 1239 листах без указания точной суммы вычетов, которая, по мнению налогоплательщика, подлежит принятию с учетом уплаты декларационного платежа. Предусмотренная законодательством книга учета доходов и расходов, а также реестр расходов вновь не представлены. Считает, что, по существу, налогоплательщиком с учетом объема представленных документов предлагается вновь провести выездную налоговую проверку за уже проверенный период, на что у нее нет полномочий.

Просит рассмотреть дело без своего представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глущевской Е.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 08.10.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по другим налогам – с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2007 № 09-2-27/172дсп.

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника МИ ФНС принял решение от 29.12.2007 № 09-2-27/172дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему предложено уплатить налоги, пени за несвоевременную их уплату и налоговые санкции.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2004 году реализовывал товары юридическому лицу – ГУ «Каргопольский дом-интернат» на основании договоров поставки, счетов и счетов-фактур за безналичный расчет. Всего сумма оплаченного товара по безналичному расчету за указанный период составила 135 222 руб. 56 коп. При внесении декларационного платежа на основании Закона № 269-ФЗ данная сумма дохода предпринимателем не учтена. В связи с этим МИ ФНС начислила НДФЛ в сумме 9841 руб., ЕСН – 12 490 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги. В проверяемый период предприниматель осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю продуктами, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и оптовую торговлю, подпадающую под общую систему налогообложения.

Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, под которой понимается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что в 2004 году деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что 05.01.2004 между предпринимателем Глущевской Е.Л. (Поставщик) и ГУ «Каргопольский дом-интернат» (Покупатель) заключен договор № 4, согласно которому Поставщик представляет товары, продукты питания в соответствии с заявкой и требованиями Покупателя на сумму один миллион рублей. Согласно пункту 2.2 данного договора покупатель обязан производить оплату за полученный товар в течение пяти дней с момента его получения по безналичному расчету. Срок действия договора установлен с 05.01.2004 по 31.12.2004. В материалах дела имеются копии: платежных поручений, в которых выделен НДС и в качестве назначения платежа указано «оплата за продукты питания по счетам-фактурам согласно договору от 05.01.2004 № 4», накладных к счетам-фактурам, журнала учета доходов и расходов, справки по лицевому счету № 40802810304100100014, представленной Няндомским ОСБ № 1552, подтверждающей получение денежных средств от покупателя в безналичном порядке (л.д. 66-88).

Следовательно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при реализации товаров в 2004 году применял безналичную форму расчетов. Поскольку в указанный период продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Поэтому апелляционная инстанция считает правильным вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя в 2004 году продажу товаров ГУ «Каргопольский дом-интернат» за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности налоги по общепринятой системе налогообложения – НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 269-ФЗ целью настоящего закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации, посредством уплаты устанавливаемого Законом № 269-ФЗ декларационного платежа.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 данного Закона установлено, что декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами на основании данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу настоящего Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, рассчитываемый исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13% вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа «Декларационный платеж» (пункт 2 статьи 2 Закона № 269-ФЗ).

Факт уплаты декларационного платежа до 01.01.2008 в силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона подтверждается расчетным документом с отметкой банка о его исполнении.

В статье 3 Закона № 269-ФЗ определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и представлению налоговой декларации считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.

Предприниматель 08.10.2007 и 09.10.2007 уплатил декларационный платеж за 2004 год в размере 5277 руб. 90 коп. При этом доход за указанный период определен в размере 40 599 руб. 23 коп. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем Глущевской Е.Л. получен доход от реализации товаров по безналичному расчету в 2004 году в размере 135 222 руб. 56 коп. Таким образом, при расчете декларационного платежа ею не учтена сумма полученного дохода в размере 75 698 руб. 66 коп.: 135 222 руб. 56 коп. (сумма дохода, полученная по договору от 05.01.2004) - 40 599 руб. 23 коп. (сумма дохода, с которого уплачен декларационный платеж) – 18 924 руб. 67 коп. (предоставленный на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы дохода). С данной суммы МИ ФНС исчислен НДФЛ в размере 9841 руб. (75 698 руб. 66 коп. х 13%) и соответствующие суммы пеней, штрафа.

Кроме того, в соответствии со статьей 244 НК РФ инспекцией исчислен ЕСН в размере 12 490 руб. (94 623 руб. 33 коп. х 13,2%) и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Расчеты, приведенные МИ ФНС, предпринимателем не оспорены, проверены апелляционной инстанцией и являются верными.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ему неправомерно начислены НДФЛ и ЕСН, поскольку уплачен декларационный платеж в сумме 5277 руб. 90 коп., является необоснованным, так как при расчете данного платежа предприниматель учел не весь доход, полученный в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что при расчете дохода для исчисления декларационного платежа следовало учитывать произведенные им расходы по приобретению продуктов, поскольку