Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А44-5605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу № А44-5605/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601, далее – ООО «УО «Портал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Новгородский агротехнический техникум» (ОГРН 1025301390531, далее - Техникум) о взыскании 352 180 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, за период с 01.04.2010 по 01.07.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Определением суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Комитет по управлению государственным имуществом).

Определением суда от 22.10.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению государственным имуществом, Комитет финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, далее – Комитет финансов) и Новгородская область в лице администрации Новгородской области (ОГРН 1065321096070, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2012 с Новгородской области в лице Комитета финансов за счет казны Новгородской области в пользу ООО «УО «Портал» взыскано 352 180 руб. 14 коп. расходов на содержание общего имущества, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Комитет финансов с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование жалобы Комитет финансов указал на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условий договора от 17.10.1996 о закреплении  государственного имущества на праве безвозмездного пользования должен выступать Техникум. Более того, Техникум является бюджетным учреждением и в соответствии со статьей      120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле  Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области, представляющего интересы учредителя Техникума. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действие тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 50 коп. в период с 01.01.2010 по 01.02.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета финансов и Администрации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Комитет по управлению государственным имуществом в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апеллянта, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом (Ссудодатель) и Техникумом (Ссудополучатель) 17.09.1996 заключен договор № 150 о закреплении государственного имущества на праве безвозмездного пользования, в соответствии с которым Техникуму переданы являющиеся собственностью Новгородской области помещения общежития общей площадью 1379 кв.м, расположенного по адресу: г. Новгород, ул. Московская, д. 24.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 к договору от 17.09.1996        № 150 стороны установили, что в безвозмездное пользование Техникуму передаются объекты областной собственности общей площадью 863,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Московская, д. 24, а именно: 1) встроенное помещение в жилом доме с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0118 общей площадью 794,2 кв.м, из них 497,9 кв.м - основная площадь и 296,3 кв.м - вспомогательная площадь; 2) жилое помещение (квартира) № 54 с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0056 общей площадью 34,6 кв.м, из них жилой -17,8 кв.м и 16,8 кв.м - подсобной; 3) жилое помещение (квартира) № 55 с кадастровым номером 53:23:7200102:0007:08530:0057 общей площадью 34,7 кв.м, из них 15,9 кв.м – жилая и 18,8 кв.м - подсобная. Акт приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения к договору подписан сторонами 24.01.2011.

Пунктом 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 предусмотрена обязанность Ссудополучателя заключить договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных необходимых административно-хозяйственных услуг с соответствующими службами эксплуатации.

По соглашению сторон от 30.10.2012 договор безвозмездного пользования от 17.10.1996 № 150 расторгнут. Помещения возвращены Техникумом Ссудодателю по акту приема-передачи от 30.10.2012.

Судом также установлено, что с 22.09.2009 функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород,              ул. Московская, д. 24, осуществляет ООО «УО «Портал» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.09.2009 № 1, и договора управления многоквартирным домом от 22.09.2009.

В соответствии с разделом 2 договора управления Общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 21.09.2009, оформленным протоколом № 1, утвержден размер ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт – 1 руб. 30 коп. за 1 кв.м до 31.12.2009. Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 договора управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 09.01.2011, оформленным протоколом № 3, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.02.2011 установлен в сумме 19 руб. 50 коп. за 1 кв.м, на капитальный ремонт - 3 руб. 50 коп. за             1 кв.м.

Общество, указывая на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований Общества, признав надлежащим ответчиком по настоящему спору Новгородскую область, являющуюся собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в лице Комитета финансов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                 ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, собственником помещений, расположенных в доме № 24 на улице Московской Великого Новгорода и переданных Техникуму в пользование, является Новгородская область.

Таким образом, вопреки доводам Комитета финансов со ссылкой на положения статьи 695 ГК РФ, именно собственник помещений, а не Ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, вследствие чего оснований для взыскания с Техникума расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, заявленная сумма расходов за рассматриваемый период подлежит взысканию с Новгородской области как собственника недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что договором безвозмездного пользования от 17.10.1996 № 150 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011 предусмотрена  обязанность Ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор регулирует отношения, возникшие между собственником жилого фонда и Ссудополучателем, в то же время требование о возмещении понесенных расходов заявлено Обществом, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых вышеназванным договором. Непосредственно на Ссудополучателя в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Тогда как, обязанность собственника по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги установлена законом.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на публичном образовании (Новгородской области) как на собственнике помещений, расположенных в данном доме, при этом указанное имущество на праве оперативного управления Техникуму не передавалось, в связи с чем возмещение данных расходов также не может быть возложено на Техникум, ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 120 ГК РФ, устанавливающий пределы ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и пределы ответственности собственника имущества учреждения, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применены тарифы, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 21.09.2009 № 1, протокол от 09.01.2011 № 3).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2010 по 01.02.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2009 и пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом размер тарифа до конца 2009 года установлен в размере 11 руб. 50 коп. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что дальнейшее изменение размера платы будет приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников рассматриваемого жилого дома в период с января 2010 года по январь 2011 года иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применение при расчете задолженности ранее утвержденного тарифа в размере 11 руб. 50 коп. следует признать правомерным.

Оснований