Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А05-11716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в области космической деятельности для нужд Министерства обороны Российской Федерации                в 2010 году  № Ц/409-МО-10 (том 2, листы 102-109).

Во исполнение данного договора обществом (заказчик) и ООО «АТП «СтройТранс» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2010 № 1501-10 на создание научно-технической продукции (том 2, листы  85-88), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить изготовленную надлежащим образом научно-техническую продукцию согласно приложению  1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что требования к научно-технической продукции, уровню и способам технических решений, являющихся предметом договора, а также порядок приемки результатов работ определяются в согласованном сторонами техническом задании.

Из пункта 3.3 следует, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по изготовлению научно-технической продукции, прописанных в приложении к договору от 15.01.2010 № 1501-10, представлены:  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от   20.12.2010 № 1 на общую сумму                 2 630 220 руб., от 21.12.2010  № 2 на общую сумму 2 737 600 руб., от 22.12.2010 на общую сумму 2 790 700 руб., подписанные со стороны заказчика   Косаревым А.Н., со стороны исполнителя Кривохижиным АС;   счета-фактуры от 20.12.2010 № 00347/1  на сумму   2 630 220 руб. (в том числе  НДС                             401 220 руб.),   от 21.12.2010 № 00347/2 на сумму 2 737 600 руб. (в том числе  НДС 417 600 руб.), от 22.12.2010 № 00347/3 на сумму 2 790 700 руб. (в том числе  НДС 417 600 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АТП «СтройТранс» Кривохижиным А.С.

В подтверждение оплаты представлено только платежное поручение  от 24.12.2010  № 874 на сумму 2 630 220 руб.

Оставшаяся сумма в размере 5 528 300 руб. не перечислена       (кредиторская задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости                       по счету 60.1).

Общество ссылается на то, что подготовленная контрагентом научно-техническая документация была использована в его производственной деятельности и в связи с этим не сохранилась.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельские показания допрошенных в ходе проверки лиц (Косарев А.Н., Попов В.М., Тимшин А.В., Райков И.В., Соколов Н.Н.,          Шур М.С., Лыкова В.П., Афонин В.И., Рабаданов Ю.К., Семенов А.А., Стамикова А.И.; том 2, листы 111-170), бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента, а также учитывая непредставление ОАО «ТЦ «Новатор» результатов создания научно-технической продукции, суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат по оплате услуг ООО «АТП «СтройТранс».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ТЦ «Новатор» не представило предусмотренные договором технические задания, научно-техническую продукцию, созданную указанным контрагентом,  а также документы, подтверждающие связь работ по разработке проектно-монтажной и технической документации с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсутствие документации по созданию научно-технической продукции не дает возможности установить связь выполненных работ с предпринимательской деятельностью общества и не подтверждает факт реального приобретения услуг - научно-технической продукции.

В актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) у                     ООО «АТП «СтройТранс» указано лишь название работ (разработаны рабочая проектно-монтажная документация на расстановку оборудования и кабелей спецтехнических систем, схемы электрических соединений на объектах космодрома) и их стоимость как в договоре от 15.01.2010 № 1501-10, но не отражены конкретные виды оказанных услуг, что также не позволяет установить, какие конкретно услуги оказаны или работы выполнены по каждому акту, каков их объем, как определялась стоимость.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 30 договора от 01.12.2009 №  Ц/409-МО-10 выполнение работ по договору осуществляется с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Нормы статьи 27 указанного Закона и пункт 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 №  333, обязывают осуществлять допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, на основании лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, выданных органами ФСБ России.

Кроме того, в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам не может быть открыт.

Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что                ООО «АТП «СтройТранс» не имело лицензии на осуществление работ                       на объектах космодрома; представители данной организации не находилось                 на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска                     на закрытую территорию не оформлялись, о чем свидетельствует                            ответ начальника штаба войсковой части 13991 г. Мирного от 15.11.2011.

Кроме того,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АТП «СтройТранс», является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительными - организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. Указанный контрагент не имеет персонала, технической возможности для проведения спорных работ (услуг).

Довод общества о том, что осуществляемые ООО «АТП «СтройТранс» работы по договору от 15.01.2010 № 1501-10 на создание научно-технической продукции не были связаны с договором от 01.12.2009  № Ц/409-МО-10, заключенным с ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий собранным по делу доказательствам, в том числе ответу общества от 31.01.2012 № 20 на требование о предоставлении документов                от 19.01.2012 № 11-14/4228  (том 2, лист 78-79), объяснениям руководителя общества Косарева А.Н. (протокол допроса от 19.01.2012; том 2, лист 118). Кроме того, данный довод не заявлялся обществом ни в  ходе выездной проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение работ по договору от 15.01.2010 № 1501-10 не требовало  соответствующего допуска к государственной тайне и документация не содержала относящихся к ней сведений, поскольку являлась вспомогательной технической документацией,   не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

 Общество в жалобе ссылается на добросовестность ООО «АТП «СтройТранс» и свою позицию обосновывает тем, что оно имело специальный допуск некоммерческого партнерства «Строители Ленинградской области». Указанный факт, по мнению общества, подтверждается распечаткой с официального сайта СРО в сети Интернет (том 4, листы 28-58). Также общество указывает, что названный контрагент  подавал в 2009, 2010, 2011 годах  заявки на участие в аукционах на право заключить муниципальный контракт (том 7, листы 7-27).

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вышеизложенные доказательства, а также выводы о необоснованности расходов и неподтвержденности права на налоговый вычет по НДС.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2012 в оспариваемой обществом части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                2012 года по делу № А05-11716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов