Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-12255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд правомерно исходил из минимального размера                 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования песни.

Судом также принято во внимание, что согласно постановлению                   Нарьян-Марского городского суда от 31.01.2012 Предприниматель предлагал представителю РАО заключить лицензионный договор, и с его стороны нарушение исключительных авторских прав было совершено впервые и однократно. Ответчиком были приняты меры по возмещению причиненного ущерба путем перечисления на счет РАО денежных средств в сумме                              26 100 руб., которые истец возвратил. Судом учтено, что по расчету ответчика максимальный размер авторского вознаграждения, который мог бы быть выплачен при заключении лицензионного договора с РАО, не превысил бы               100 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд законно и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу РАО компенсацию в сумме 190 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении концерта В. Леонтьева 12.10.2011 имело место сорок фактов нарушения исключительных авторских прав, в связи с чем сумма компенсации не может быть менее 400 000 руб. отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.

Требованию истца о взыскании 795 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика дана судом надлежащая правовая оценка.

Исходя из содержания статей 106 и 110 АПК РФ расходы истца, понесённые в связи с предоставлением выписки их ЕГРИП, могут быть отнесены к судебным издержкам.

Однако по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, а также то обстоятельство, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Согласно пункту 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, размер платы за предоставление информации из реестра в виде выписки составляет 200 руб. за каждый такой документ.

Тот факт, что истец для получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прибегает к платным услугам посредника, не  имеет правового значения для дела. Привлечение посредников является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем ответчики не обязаны оплачивать такие  расходы.  Из материалов дела не усматривается, что у истца не имелось возможности самостоятельно получить выписку, а также возникновение срочной необходимости в её получении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 200 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                    2012 года по делу № А05-12255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина