Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А13-10287/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.12.2009, от 01.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (виды деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.);

- от 01.06.2010 с предпринимателем Ивановой Светланой Александровной (ее виды деятельности – розничная торговля в неспециализированых магазинах; предоставление прочих услуг).

При этом в пунктах 1.4, 1.5 всех названных договоров указана цель использования помещения – использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, осуществления торговли и др.).

- от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом «СТРИМ-ТВ» (виды деятельности – ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.). Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора цель использования помещения – производственная и административная деятельность; запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что фактически   нежилые помещения административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, используются в сфере торговли, оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.

При таких обстоятельствах и с учётом фактического использования  названного земельного участка отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:129 приобретён (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5 %.

Следовательно, Предпринимателем необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, указанный земельный участок в соответствии с Положением о земельном налоге относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202005:129,  а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога.  В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что помещения в здании на земельном участке по ул. Зосимовская, д. 9, используются как Предпринимателем в своей деятельности, так и сдаются в аренду.

В материалы дела представлены следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9:

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Купи.ру» (его виды деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Два-Принт» (виды деятельности – деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аудиторская деятельность);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (его виды деятельности – рекламная и издательская деятельности  по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Купи.рф» (его виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, печатание газет, издание газет и др.).

Предпринимателем помещения, расположенные в здании на  данном земельном участке, используются в качестве оптового склада, цеха фотокерамики, багета, полиграфии, фотокниги, широкоформатной печати.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность Предпринимателя, осуществляемая по адресу: ул. Зосимовская, д. 9, подходит под понятие «сбыта», изложенного в Современном экономическом словаре, в связи с чем признал правомерным применение в отношении этого земельного участка налоговой ставки в размере 0,5 % и признал недействительным решение Инспекции в части, касающейся земельного налога в отношении данного  земельного участка.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Суд сослался на понятия, изложенные в  Современном экономическом словаре  (5-е изд., перераб. и доп. —  Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: ИНФРА-М, 2006), согласно которым:

снабжение материально-техническое — обеспечение предприятия-производителя необходимыми ему средствами производства (основными и оборотными);

сбыт продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемых ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств.

Однако по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4  Положения о земельном налоге, понятие «сбыта» применённое в ней, относится только к сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок.

В противном случае под действие данной нормы подпадала бы любая предпринимательская деятельность, связанная со сбытом продукции или товаров,  поскольку в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведённого понятия следует, что элемент сбыта имеется в любой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продукции и товаров,  следовательно, любое используемое в такой предпринимательской деятельности административное здание можно было бы отнести к административным зданиям, указанным в пункте 4 Положения о земельном налоге.

         Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения Предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении спорных земельных участков ни из видов разрешённого использования земельных участков, ни из их фактического использования.

         Руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения полностью, поскольку мотивировка решения суда только фактическим использованием земельных участков не повлекла неправильного решения.

         Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб., соответствующие пени и штраф, подлежит отмене. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю следует отказать.

         При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., которая в соответствии со статьёй 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                2012 года по делу № А13-10287/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2012 № 3177 в части предложения индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Владимировне  (ОГРН 304352502300146) уплатить земельный налог в  сумме                34 345 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Семеновой Галине Владимировне  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.01.2013 № 72.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.Б. Ралько