Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А05-8340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 3.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании 133 308 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2011 по 01.03.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора подряда от 15.06.2011 № 15/06 ДП предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ свыше 5 банковских дней подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку из расчёта 1% от стоимости всего объёма выполняемых по договору работ за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах? требование истца о взыскании                                  133 308 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению от 15.06.2011 № 3, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленной продукции установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, контррасчета и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                           № 11680/10).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 23.01.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                     2012 года по делу № А05-8340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина