Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А05-8340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8340/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу № А05-8340/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН 1082902002699; далее – ООО «ТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 1082902002391; далее – ООО «КапиталМонтажСтрой») о взыскании 358 894 руб. 34 коп., в том числе 85 454 руб. 23 коп. долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 15.07.2011 № 3 к договору подряда от 15.06.2011 № 15/06; 133 308 руб. 60 коп.  неустойки за просрочку оплаты этих работ за период с 26.09.2011 по 01.03.2012 и 81 948 руб. 43 коп. долга за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 29.09.2011 № 5 к договору подряда от 15.06.2011 № 15/06; 58 183 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ за период с 20.12.2011 по 01.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» в лице Северодвинского филиала ( далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. С                                       ООО «КапиталМонтажСтрой» в пользу ООО «ТехИмпорт» взыскано                      218 762 руб. 83 коп., в том числе 85 454 руб. 23 коп. долга и                                        133 308 руб. 60 коп. пеней. Кроме того, с ООО «КапиталМонтажСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6203 руб. 90 коп. государственной пошлины.

С ООО «ТехИмпорт» также взыскано в доход федерального бюджета              1973 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «КапиталМонтажСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга в размере 85 454 руб. 23 коп. и 133 308 руб. 60 коп. пеней, а также                          6203 руб. 90 коп. государственной пошлины отменить, в иске отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что истец завысил стоимость работ по договору;

- стоимость работ по дополнительному соглашению 33 оплачена, так как ответчик перечислил предоплату по дополнительному соглашению №4, а работы в установленном порядке сданы не были;

- суд не исследовал вопрос о том, что истец дважды предъявил к оплате стоимость материалов использованных при выполнении работ,

- заявленная истцом неустойка по дополнительному соглашению №3 несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки в судебном заседании 19.10.2012 в 14 час 30 мин, поскольку представители ответчика в данное время находились в другом судебном заседании по делу    № А05-8408/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ТехИмпорт» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля Омелицева С.Н., который может подтвердить имеющие значение для дела  обстоятельства относительно расторжения договора, завышения стоимости работ, оплаты и передачи материалов, сдачи и приемки работ по дополнительному соглашению №4.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно заявлялось в суде первой инстанции и обоснованно было отклонено. Свидетельские показания не отвечают принципу допустимости   доказательств согласно статье 68 АПК РФ относительно тех обстоятельств на которые указал ответчик в своем ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «КапиталМонтажСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2009 № 001-06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту противопожарного водопровода Северодвинского филиала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

Для выполнения этих работ ответчик на условиях субподряда привлек истца, в связи с чем между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  заключен договор подряда от 15.06.2011 № 15/06 ДП, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту противопожарного водопровода Северодвинской нефтебазы на территории РН-Архангельскнефтепродукт в г. Северодвинске.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в  размере 582 788 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, указав в пункте 3.2 договора, что изменение договорной цены производится только по дополнительному соглашению сторон к договору.

При этом в пункте 3.3 договора установлено, что окончательный объем работ и фактическая цена договора, в том числе материальных затрат, определяется путем подписания актов приемки выполненных работ формы          КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дополнительные работы, необходимость которых возникнет в процессе работ, должны совершаться только по согласованию сторон в письменной форме путем оформления и подписания дополнительных соглашений.  В материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 и № 4, в соответствии с которыми  подрядчик должен был выполнить дополнительные работы, предусмотренные в локальных сметных расчетах.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что  ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по дополнительному соглашению №3 и не оплатил полностью работы по дополнительному соглашению №5.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг и неустойку за просрочку оплаты  по дополнительному соглашению №3.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы по основному договору, а также по дополнительным  соглашениям № 1 и № 2 были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что договор подряда от 15.06.2011 № 15/06 ДП был досрочно расторгнут в связи с направлением заказчиком письма от 17.10.2011№ 202, правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные, так как ответчиком не представлено доказательств направления данного письма в адрес истца.

Довод ответчика о том, что истец завысил стоимость выполненных работ, отклоняется как необоснованный. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих, что  истец дважды предъявил к оплате стоимость материалов, использованных при выполнении работ, суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1.3 договора подряда от 15.06.2011 № 15/06 ДП подрядчик выполняет работу своими силами и средствами из материалов, поименованных в ресурсной ведомости. При возникновении необходимости проведения дополнительных работ сторонами согласовывается дополнительная ресурсная ведомость, поставка материалов по которой осуществляется заказчиком. 

При таких обстоятельствах, истец обоснованно в акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, включил стоимость использованных материалов. Доводы ответчика о том, что он приобретал материалы у истца и оплачивал их по отдельным товарным накладным, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что  именно материалы, приобретенные ответчиком по товарным накладным, были переданы истцу и использовались для выполнения работ.  При этом судом первой инстанции учтено, что работы на объекте  выполнялись силами самого ответчика как генерального подрядчика и другими субподрядчиками, в связи с чем приобретенные у истца материалы могли быть использованы для  других работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.06.2011 № 15/06 ДП и дополнительным соглашениям № 1 и № 2   составлены в полном соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными ответчиком как заказчиком, с применением коэффициентов, согласованных сторонами в локальных сметах. Акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и эти работы оплачены им в полном объеме. В связи с этим доводы  ответчика о том, что истец завысил стоимость выполненных работ, применив завышенные коэффициенты,  судом отклоняются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

15 июля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 15/06 ДП от 15.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции всасывающих и напорных трубопроводов насосной станции пожаротушения на территории РН-Архангельскнефтепродукт общей стоимостью 510 908 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 425 454 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.11 № 472, от 02.09.2011 № 507, от 14.09.2011 № 541 и приходным кассовым ордером от 12.08.2011 № 68.

Факт выполнения работ по реконструкции всасывающих и напорных трубопроводов насосной станции пожаротушения на территории                             РН-Архангельскнефтепродукт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.11 на сумму 437 465 руб. 72 коп. и от 08.09.2011 № 2 на сумму 73 442 руб. 74 коп., подписанными сторонами без разногласий.  Для оплаты этих работ истец выставил счета от 12.08.2011 № 65, от 02.09.2011 № 82 и от 08.09.2011 № 87 на общую сумму 510 908 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что долг отсутствует, т.к. в счёт оплаты этих работ должны быть зачислены денежные средства, перечисленные платёжными поручениями № 464 от 16.08.11 и № 540 от 13.09.11, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из назначения платежа, указанного в платёжных поручениях № 464 от 16.08.11 и № 540 от 13.09.11, денежные средства в общей сумме         90 212 руб. 78 коп. были перечислены за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 4 от15.07.2011.

Суду представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 4 от 15.07.2011, по условиям которого истец должен был выполнить дополнительные работы по устройству перемычки д=110 мм на подающем трубопроводе холодного водоснабжения на территории                                               РН-Архангельскнефтепродукт на сумму 90 212 руб. 79 коп.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ от 07.09.2011 № 1 на сумму 90 213 руб. 79 коп. не был подписан со стороны заказчика, перечисление ответчиком денежных средств на сумму 45 106 руб. 39 коп. по платёжному поручению от 13.09.2011 № 540 в счет оплаты этих работ, свидетельствует о фактическом принятии заказчиком работ. Кроме того, факт выполнения этих работ подтверждается пояснениями третьего лица, а также свидетельскими показаниями А.А. Никулина, допрошенного в судебном заседании 08 октября 2012 года. Доказательств, опровергающих факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.07.2011 № 4, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного у суда первой