Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А44-6927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2013 года                            г. Вологда                   Дело № А44-6927/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания         Шалагиновой М.В.,

при участии от ответчика Кукштеля Д.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Контур» и закрытого акционерного общества «Сплав-Спецтехнология» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу № А44-6927/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295, далее - ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДнепрСтальСервис-В» (ОГРН 1113668045446, далее - ООО «ДнепрСтальСервис-В») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11.

Решением от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Контур» и закрытое акционерное общество «Сплав-Спецтехнология» (далее – ЗАО «Сплав-Спецтехнология») с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Контур» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что спорный договор купли-продажи был подписан истцом под влиянием угрозы. Товарные накладные от 30.12.2011 № 21, от 27.12.2011 № 20 были подписаны формально лицом, не имевшим права на их подписание. Требование истца о добровольном возврате перечисленных ответчику денежных средств оставлено последним без удовлетворения. Целью подписания договора купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 являлся вывод активов истца путем безвозмездного перечисления денежных средств.

ЗАО «Сплав-Спецтехнология» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически по счетам-фактурам от 26.12.2011                                № АС-0000582, № АС-0000581 имущество и оборудование в адрес                          общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») не поставлялось, и последним не оплачивалось. ООО «ДнепрСтальСервис-В» не передавало  ОАО «Контур» имущество по спорному договору. Мнимость совершенной сделки фактически не оспаривает. Указывает, что в декабре              2011 года по указанию генерального директора ЗАО «Сплав-Спецтехнология»                Пилипенко В.Н. были оформлены документы на отгрузку. Вместе с тем, по факту сделка не состоялась, операции в бухгалтерском учете не отражались. Денежные средства от ООО «Омега» на счет ЗАО «Сплав-Спецтехнология» не поступали. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также привлечении к участию в деле ЗАО «Сплав-Спецтехнология».      

ОАО «Контур» и ЗАО «Сплав-Спецтехнология» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сплав-Спецтехнология» согласилось с доводами, изложенными в ней.

Представитель ООО «ДнепрСтальСервис-В» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах                            ОАО «Контур» и ЗАО «Сплав-Спецтехнология», не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

  В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

  В данном случае истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 015864 письменных доказательств, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб ОАО «Контур» и ЗАО «Сплав-Спецтехнология», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Как видно из материалов дела, 27.12.2011 ООО «ДнепрСтальСервис-В» (продавец) и ОАО «Контур» (покупатель) заключен договор купли-продажи                 № 54/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателю промышленное оборудование,  а покупатель – принять и оплатить его.

Перечень, количество и цена оборудования согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет                      71 100 615 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18%. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца в течение 90 дней с даты поставки (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной, составленной в двух одинаковых экземплярах. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Факт передачи оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору, удостоверен товарными накладными от 30.12.2011 № 21, от 27.12.2011 № 20.

Ответчик выставил к оплате счета-фактуры от 30.12.2011 № 21, от 27.12.2011 № 20 на общую сумму 71 100 615 руб. 34 коп.

ОАО «Контур» частично оплатило поставленное в его адрес оборудование платежными поручениями от 23.01.2012 № 159, от 26.01.2012 № 199, от 31.01.2012 № 213 на сумму 39 417 098 руб. 18 коп.

Ответчиком в адрес истца 20.03.2012 направлена претензия о необходимости погашения оставшейся части долга за поставленное оборудование в размере                   31 683 517 руб. 16 коп. и счет от 09.02.2012 № 38 на данную сумму.

В свою очередь, истец, ссылаясь на притворность сделки, 26.07.2012 направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате всех полученных по договору купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 денежных средств.

Отказ ответчика возвратить полученные по спорному договору денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011                     № 54/11, сделав вывод, что оспариваемый договор является возмездной сделкой, и не прикрывает собой сделку дарения.

  Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

  Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 ГК РФ). 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 54/11 промышленного оборудования.

Данный договор подписан сторонами, условие о его цене сторонами согласовано.

В договоре купли-продажи № 54/11 стороны согласовали, что факт передачи оборудования удостоверяется товарными накладными.

  Как видно из дела, факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными от 30.12.2011  № 21, от 27.12.2011 № 20.

Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных накладных, истцом не представлено.

  Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

  Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

  Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

  Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

  В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, и его подпись, заверенная печатью                         ОАО «Контур».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

  Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

  Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

  Признаком притворности сделки в силу указанной нормы  является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

  Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки купли-продажи, выполняли вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

  Оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой сделку дарения.

  Предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 27.12.2011 № 54/11 недействительным, поскольку он прикрывает сделку дарения и имеет целью скрыть безвозмездную передачу денежных средств под видом продажи оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сказанного, лицо, требующее признания сделки притворной должно доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенной сторонами сделкой купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Более того, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65                    АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт прикрытия договором купли-продажи сделки дарения.

Апелляционная жалоба ОАО «Контур» не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, на решение от 26.11.2012 по настоящему делу также подана апелляционная жалоба ЗАО «Сплав-Спецтехнология», не являющимся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица