Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А13-13146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В порядке пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 (см. Альбом площадок под контейнеры для сбора бытовых отходов, Свердловск, УНИИ, АКХ, 1977). Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Следовательно, места сбора отходов могут находиться не в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственником многоквартирного дома, а на территории земель общего пользования.

Закрепление за домом № 11 по улице Кубинская в городе Вологде контейнерной площадки № 141 в Генеральной схеме санитарной очистки территории города Вологды с реестром мест размещения твердых бытовых отходов на территории города Вологды заявителем в установленном порядке не оспаривается.

Следовательно, обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов в силу норм действующего законодательства в данном случае на общество возлагается, что им не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению Порядка сбора отходов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования от 11.10.2012 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении акта или протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 настоящего Кодекса.

Акт обследования в рассматриваемом случае отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не подтверждено представителем общества в суде апелляционной инстанции, факт наличия 11.10.2012 мусора и твердых бытовых отходов на контейнерной площадке № 141 по улице Кубинской, дом 11 заявителем не оспаривается и документально им не опровергнут. Более того, из пояснений представителя общества, участвовавшего в составлении протокола об административном правонарушении, указанных в качестве возражений на протокол, следует, что мусор, наличие которого зафиксировано в акте от 11.10.2012, убран заявителем 12.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом нарушен установленный муниципальными правовыми актами порядок организации сбора бытовых отходов, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ВИСиС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в составлении акта и протокола об административной правонарушении без вызова и участия его законного представителя, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также в соответствии с пунктом 24.1 постановления ВАС РФ № 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования мест общего пользования 11.10.2012 старшим инспектором административно-технического отдела Департамента городского хозяйства администрации города Вологды выявлено вменяемое обществу правонарушение, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие этого перечисленные выше гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в данном случае на заявителя не распространяются.

Положения статьи 27.8 КоАП РФ об извещении законного представителя, привлекаемого к административной ответственности, присутствие двух понятых при осмотре не применяются в силу того, что обследование должностным лицом подконтрольной территории в результате выполнения текущих должностных обязанностей не является осмотром территории, регулируемом указанной правовой нормой.

Как видно из материалов дела, обществу 12.10.2012 посредством факсимильной связи на номер 543443 направлена повестка с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (лист дела 13). Названный номер соответствует номеру факса ООО «ВИСиС», указанному на первой странице заявления общества (лист дела 3), что не оспаривается заявителем. Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал получение повестки, содержащей приглашение на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол от 12.10.2012 об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Гераскиной Г.Б., действующей по доверенности от 12.10.2012 № 59. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Гераскиной Г.Б. о явке на заседание административной комиссии, а также о получении копии названного протокола.

Определение от 17.10.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 1336, направленное обществу посредством факсимильной связи, им получено, о чем свидетельствует отметка диспетчера ООО «ВИСиС» Шпрыновой Н.А. о его принятии. Данный факт заявителем также не отрицается.

Рассмотрение материалов административного дела осуществлялось с участием законного представителя общества Гераскиной Г.Б., действующей на основании доверенности от 19.10.2012 № 60, в соответствии с которой ей предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «ВИСиС» на заседании административной комиссии в городе Вологде по вопросу ненадлежащей уборки вблизи контейнерной площадки по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, с правом ознакомления со всеми материалами дела, даче объяснений, предоставления доказательств, заявлять ходатайства и отводы. Пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции 3.6 Закона № 2429-ОЗ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «ВИСиС» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с общества не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу № А13-13146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина