Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-12747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела  письмо общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Спецстройпроект», в котором содержится информация о том, каким образом можно открывать чертежи в формате AutoCAD dwg (с помощью бесплатно распространяемой программы), приложена распечатка с соответствующего сайта.

Уполномоченным органом также представлено письмо начальника отдела ИАиТО Администрации Заполярного района Чупрова В.Б. (имеющего диплом о присвоении квалификации «инженер-системотехник») о том, что программные продукты для просмотра файлов с рассматриваемыми расширениями являются общедоступными и условно бесплатными; демо-версии, с помощью которых можно просматривать файлы указанных форматов, общедоступны к скачиванию из сети Интернет и просты в установке на компьютер.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях уполномоченного органа нарушения части 2 статьи  1.7 Закона № 94-ФЗ.

Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (часть 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше в УФАС поступили жалобы ООО «Кронторг» и предпринимателя Мускатова И.Г. на действия заказчика по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное».

Уведомлениями от 23.08.2012 № 04-02/1131 и № 04-02/1131 УФАС сообщило заказчику и уполномоченному органу о рассмотрении указанных жалоб, а также запросило у заказчика - Управления ЖКХ представить в срок соответственно  до 29.08.2012 и 30.08.2012  всю информацию по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «36-ти квартирный жилой дом по ул. Озерная в п. Искателей Ненецкого автономного округа» (номер извещения 0184300000412000265), а также следующие сведения и документы (надлежащим образом заверенные копии):

- нормативно-правовой акт о проведении данного открытого аукциона;

- порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта с приложением расчетов;

- а также источников информации, в случае запроса предложений с обоснованием (расчетом) цены (при наличии);

- извещение;

- документацию об открытом аукционе в электронной форме;

- приказ о создании аукционной комиссии;

- положение об аукционной комиссии;

- поступившие заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме;

- объяснения заказчика с правовым обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в жалобе.

Заказчик представил 28.08.2012 в адрес УФАС объяснение от 28.08.2012 № 01-23/1714, с приложением копий документов по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 300 мест в п. Красное», а именно: письменное объяснение с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в жалобе, копию приказа от 31.07.2012 № 354-УМИ/з, положение об аукционной комиссии, извещение, документацию об открытом аукционе, сводный сметный расчет стоимости строительства, запрос и разъяснение, протокол от 24.08.2012, копию 1-го и 27-го листов положительного заключения повторной государственной экспертизы.

Вышеуказанные документы получены УФАС 28.08.2012, что подтверждается отметкой о получении на письменном объяснении.

УФАС посчитало, что заказчиком запрошенные материалы были представлены не в полном объеме, а именно: не представлена проектно-сметная документация. На этом основании антимонопольный орган сделал вывод о нарушении заказчиком положений части 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом УФАС.

Как следует из указанных уведомлений, антимонопольный орган отдельно не запрашивал проектно-сметную документацию.

Документы по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 300 мест в п. Красное» представлены заказчиком.

Отсутствие у УФАС проектно-сметной документации не привело к невозможности рассмотреть поступившие жалобы и вынести оспариваемые решения, что не оспаривается Управлением.

Кроме того из обоих уведомлений № 04-02/1127 и № 04-02/1131 не ясно было, по какому объекту запрашиваются документы, поскольку жалобы были поданы на действия по проведению одного аукциона, а документы запрошены по другому.

Несмотря на этом Заказчик представил документы, касающиеся проведения аукциона, по которому поступили жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу № А05-12747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий

    Н.Н. Осокина

Судьи

    Н.В. Мурахина

    В.И. Смирнов