Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-12747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

06 марта 2013 года                         г. Вологда                 Дело № А05-12747/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» Сопочкин Г.В. по доверенности от 05.03.2013 № 101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской   области от 20 декабря  2012 года  по делу № А05-12747/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район»  (ОГРН 1088383000045; далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее – Управление антимонопольной службы, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2012 по делу № 04-02/12-2012, решения от 30.08.2012 по делу № 04-02/13-2012.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» (далее – Управление имущества) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению антимонопольной с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения от 29.08.2012 по делу № 04-02/12-2012.

Данные дела объединены судом первой инстанции в одно производство, делу присвоен номер А05-12747/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кронторг» (далее - ООО «Кронторг») и предприниматель Мускатов И.Г.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление антимонопольной службы не согласилось с решением суда и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Управление ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Управление имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу казначейства – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, Управление ЖКХ и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления имущества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС.

Как видно из материалов дела, в УФАС 22.08.2012 поступила жалоба ООО «Кронторг» на действия заказчика - Управления ЖКХ и уполномоченного органа - Управление имущества при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное» (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000265).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.08.2012 по делу № 04-02/12-2012, которым жалоба ООО «Кронторг» признана обоснованной. Указанным решением в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в объединении в один лот функционально и технологически не связанных между собой работ (услуг), а также нарушение части 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в представлении не полного пакета запрошенных документов (пункты 2 и 3 решения). Пунктом 4 решения УФАС признало в действиях Управления имущества нарушение части  2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте аукционной документации в недопустимом формате.

Указанным решением УФАС выдало Управлению ЖКХ обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а также передало материалы дела № 04-02/12-2012 соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Предписанием от 29.08.2012 по делу № 04-02/12-2012 Управлению ЖКХ предписано устранить нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно: в срок до 11.09.2012 аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное», путём отмены всех документов, составленных в ходе размещения данного заказа.

В УФАС 23.08.2012 поступила жалоба от предпринимателя Мускатова И.Г. на действия заказчика - Управления ЖКХ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 300 мест в п. Красное» (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0184300000412000265).

УФАС по результатам рассмотрения данной жалобы  30.08.2012 вынесено решение по делу № 04-02/13-2012, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной. Данным решением в действиях заказчика - Управления ЖКХ признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в представлении не полного пакета запрошенных документов. Также решено передать материалы дела № 04-02/13-2012 соответствующему должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись  с указанными решениями и предписанием Управление ЖКХ и Управление имущества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их  недействительными.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые решения и предписания УФАС приняты в нарушение положений Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 02.08.2012 опубликовано извещение № 0184300000412000265 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Школа на 300 мест в п. Красное».

В соответствии с извещением заказчиком является Управление ЖКХ, уполномоченным органом - Управление имуществом.

Начальная (максимальная) цена контракта - 418 637 370 рублей, срок окончания подачи заявок был установлен до 23.08.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 27.08.2012.

На основании части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается данным законом  в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Также в соответствии с указанной нормой в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 2.1 статьи 10  Закона № 94-ФЗ  при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В соответствии с положениями закона № 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части.

Приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

В пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, также указано, что в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение комплекса работ  по объекту: «Школа на 300 мест в п. Красное», с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: полная и качественная комплектация объекта всем необходимым оборудованием; стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Согласно представленной заявителем Рабочей документации по рассматриваемой школе (Технологические решения Арх. № 15/07-11-01.2 ТХ), составленной главным инженером проекта, все классы и кабинеты должны быть оснащены необходимым для учебного процесса оборудованием. Оборудование помещений школы принято необходимым комплектом и приведено в спецификации оборудования 15/07-11-01.ТХ.С.

Следовательно в рассматриваемом случае имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению оборудования, мебели и инвентаря, поскольку  целью торгов ввиду очевидных потребностей заказчика является не строительство здания школы, а введение построенной школы в эксплуатацию.

Доказательства в опровержение этих выводов Управление не представило.

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении части 3.1 статьи 34 закона  № 94-ФЗ

Согласно части 2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В данном случае аукционная документация рассматриваемого аукциона, в том числе и проектно-сметная документация, была размещена уполномоченным органом на официальном сайте и была доступна для ознакомления без взимания платы.

Указанное обстоятельство УФАС не оспаривается.

Антимонопольным органом вменяется уполномоченному органу нарушение, выразившееся в  размещении на официальном сайте аукционной документации в недопустимом формате, а именно: прикрепленные к размещенной аукционной документации файлы были размещены в формате WinRAR. При распаковке данных файлов они открывались в форматах cdw, dwg, bak, которые в свою очередь возможно просмотреть только при наличии специального установленного программного пакета графического дизайна и программ для архитекторов.

Посчитав, что указанные форматы не являются распространенными, УФАС сделало вывод о том, что размещение файлов в данных форматах не позволяют осуществить ознакомление с содержанием документа без дополнительного установления специальных программных и технологических средств.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом антимонопольного органа.

УФАС в оспариваемом решение не привело какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размещенная аукционная документация в формате WinRAR не позволяет осуществить ознакомление с содержанием документа без дополнительного установления специальных программных и технологических средств, и то, что  форматы cdw, dwg, bak не являются распространенными.

Заявителем представлено в материалы