Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-6206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температурой водного объекта более чем на  5 °C, с общим повышением температуры не более чем до 20 °C летом и 5 °C  зимой  для  водных  объектов,  где  обитают холодолюбивые рыбы (лососевые и сиговые) и не  более  чем до 28 °C летом и 8 °C зимой в остальных случаях.

Поскольку озеро Песьво согласно паспорту объекта, не являлось природной средой для обитания холодолюбивых рыб, то его температура летом не должна быть более чем 28 °C. Фактически температура была 29 °C.

Доказательств того, что повышение температуры воды на 1°C против допустимой привело к тем последствиям, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Напротив, в заключении ФГУП «ВНИРО» указано, что радужная форель относится к холодолюбивым рыбам и оптимальная температура в водном объекте, в который помещена форель, не должна превышать 20 °C. Таким образом, истец, помещая в вводный объект, допустимая температура воды в котором летом 28 °C, холодолюбивую рыбу, несет риск указанных действий.

Кроме того, суд первой инстанции  признал,  что истцом даже не доказан факт использования водоема (озеро Песьво) в целях товарного рыбоводства для выращивания форели радужной в содках.

Суд указал, что представленные товарные накладные от 06.05.2011 № 58, от 03.05.2011 № 30 свидетельствуют только о поставке истцу форели живой. Доказательств помещения форели радужной, приобретенной по указанным накладным, в озеро Песьво для выращивания представлено не было.

Доводы подателя жалобы, приведенные им в опровержение указанного вывода суда, являются бездоказательными.

Поскольку ООО «Тверьрыбпром» не доказаны факт гибели рыбы,   причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, а также размер ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которые   были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно  исследованы и отражены в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года  по делу № А66-6206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьрыбпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев