Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-6206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Карандашева Р.Н. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьрыбпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года  по делу                           № А66-6206/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьрыбпром» (далее - ООО «Тверьрыбпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (далее - Концерн «Росэнергоатом») о взыскании   22 065 454 руб. 35 коп. ущерба, причиненного вследствие массовой гибели рыбы - форели радужной.

Решением суда от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверьрыбпром» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе и дополнениях к ней истец, что  считает вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку доводы ООО «Тверьрыбпром», изложенные в исковом заявлении, подтверждались исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из представленных документов следует, что по договору от 01.02.2011 № 01-02/2011 ООО «Тверьрыбпром» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Русская крепость» (далее – ООО «Русская крепость») рыбопосадочный материал форели ориентировочным объемом                 60 000 кг. Поставка товара в данном количестве подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 № 30, от 06.05.2011 № 58. Расчеты между продавцом и покупателем отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2011 года. Поскольку и ООО «Русская крепость» и ООО «Тверьрыбпром» осуществляют товарное рыбоводство на озере Песьво Удомельского района Тверской области, то в договоре не был отражен тот факт, что передаваемый рыбопосадочный материал находится в акватории озера Песьво, так как для сторон указанное было очевидно и вытекало из характера обязательств. При составлении акта обследования объектов рыбоводства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки, сторонами констатирована гибель рыбы на территории осуществления товарного рыбоводства ООО «Тверьрыбпром», то есть на озере Песьво. Факт уменьшения наличного имущества                              ООО «Тверьрыбпром» также подтверждается представленным в суд актом выбытия от 10.06.2011. Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается заключением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГУП «ВНИРО»). Апеллянт считает, что вывод суда о том, что данное заключение сделано на основании документов, которые, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут являться допустимыми доказательствами, является неверным. В решении суда отсутствуют указания на какие-либо положения закона, определяющие исключительным образом доказательства, которыми должны подтверждаться указанные в иске обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения вынесенного решения. Податель жалобы считает, что судом также нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Тверьрыбпром» занимается искусственным выращиванием, разведением и реализацией живой рыбы, в том числе форели радужной, в озере Песьво Удомельского района Тверской области.

В соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 05.04.2011 № 133-па «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Тверской области для осуществления товарного рыбоводства, а также для организации любительского и спортивного рыбоводства» на акватории озера Песьво сформированы границы трех рыбопромысловых участков для целей товарного рыбоводства.

Филиал Концерна «Росэнергоатом» - Калининская АЭС осуществляет деятельность по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 197-р озера Песьво и Удомля являются озерами-охладителям Калининской АЭС и формируют водохранилище Калининской АЭС (Удомельское водохранилище). Согласно договору водопользования от 16.03.2009 Удомельское водохранилище передано в пользование Калининской АЭС на срок до 01.03.2012.

Из комиссионного акта обследования объектов рыбоводства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия) от 10.06.2011 № 1 следует, что членами комиссии в результате обследования была установлена гибель рыбы, определен ущерб и затраты на производство. В качестве характеристики стихийного бедствия указана аномально высокая температура воды + 29 гр.С. По акту об утилизации от 10.06.2011 произведена утилизация погибшей рыбы.

Специалистами ФГУП «ВНИРО» сделано заключение, что в результате нарушения технологической схемы отведения теплых вод Калининской АЭС без согласования (предупреждения) с другими водопользователями в водном объекте создалась ситуация, не совместимая с жизнью для радужной форели.

ООО «Тверьрыбпром» полагает, что сброс теплообменных вод в озеро Песьво с превышением установленных нормативов по температуре повлек гибель форели радужной, находящейся в содках. Размер ущерба, согласно расчету истца, составил 22 065 454 руб. 35 коп., в том числе 9 069 786 руб. прямой ущерб и 12 995 667 руб. 74 коп. упущенная выгода.

Указывая на то, что причиненный ущерб являлся следствием неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей производства электрической энергии осуществляется с учетом интересов других водопользователей и с соблюдением требований рационального использования и охраны водных объектов.

Водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водного объекта (часть 1 статьи 62 ВК РФ).

В силу норм статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или судебном порядке. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить ущерб необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца, на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Недоказанность хотя бы одного из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем деле истец просит о взыскании 22 065 454 руб. 35 коп. ущерба, причиненного вследствие массовой гибели рыбы - форели радужной, являющейся, по мнению истца, следствием сброса теплообменных вод в озеро Песьво с превышением установленных нормативов по температуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного ООО «Тверьрыбпром».

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  в акте обследования объектов рыбоводства, пострадавших в результате чрезвычайной обстановки (стихийного бедствия), от 10.06.2011 № 1, комиссией  не указано, где произошла гибель рыбы, как было определено количество погибшей рыбы. Кроме того, данный акт составлен без участия представителя Концерна «Росэнергоатом». Доказательств того, что представитель Концерна «Росэнергоатом» приглашался для участия в обследовании объектов рыбоводства и составления указанного акта, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в данном акте не указан и период, в который рыба погибла.  Из искового заявления следует, что массовая гибель рыбы произошла в период с 03.06.2011 по 10.06.2011. Данного периода времени вполне достаточно для того, чтобы уведомить письменно (телеграммой или по факсу) Концерн «Росэнергоатом» о произошедшем событии и пригласить представителя для участия в составлении акта. Поэтому ссылки представителя подателя жалобы на то, что у истца не имелось возможности письменно уведомить ответчика о необходимости участия в актировании указанных обстоятельств, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Акт об утилизации от 10.06.2011, как правильно отметил суд первой инстанции, не содержит даже сведений о наименовании утилизируемой рыбы, ее количестве.

Оценивая заключение ФГУП «ВНИРО» суд первой инстанции отметил, что оно  выполнено по прошествии 10 месяцев от указанной в иске даты гибели рыбы, при этом вывод специалистов носит предположительный характер и сделан на основании документов (пункты 3, 4, 6), которые, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт гибели рыбы в озере Песьво, количество погибшей рыбы. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что  заключение ФГУП «ВНИРО» не имеет правообразующего значения для настоящего спора.

Кроме того, в данном  заключении указано, что в соответствии с паспортом озера Песьво ихтиофауна данного водного объекта представлена судаком, лещом, щукой, густерой, плотвой, окунем и уклей.

Таким образом, радужная форель  не является природным обитателем данного озера.

Постановлением Правительства Российской от 28 июня 2008 года № 484 установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Во исполнение данного постановления приказом Росрыболовства от 04.08.2009 № 695 утверждены «Методические указания по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»(приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 03.09.2009 № 14702) (далее – Методические указания).

В приложении № 6 «Общие требования к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного назначения» к Методическим указаниям установлено, что температура воды не  должна  повышаться  по  сравнению  с естественной