Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-13879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был бы подписан.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

В данном случае заказчик до заключения контракта не осуществлял проверку представленных поручителем сведений, впоследствии, установив ненадлежащее предоставление обеспечения исполнения контракта, не предлагал подрядчику представить надлежащее обеспечение, а сразу обратился в суд с иском о признании контракта недействительным.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о недостоверности представленной при заключении контракта бухгалтерской отчетности поручителя только из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 14.11.2012 № 19-11/1/014611 (ответ на запрос от 24.10.2012 № 22/23071), тогда как контракт заключен 28.11.2011.

При этом добросовестность со стороны ООО «МегаСтрой» при заключении контракта и предоставлении обеспечения истцом не ставится под сомнение.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств дела считает, что недобросовестность поручителя не является основанием для признания заключенного сторонами контракта недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) контракта основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и Закона о размещении заказов.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД РФ отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января          2013 года по делу № А05-13879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина