Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А66-18380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А66-18380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» Потехина А.В. по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года  по делу № А66-18380/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРОН» (ОГРН 1026900559652, далее – ООО «ГИПЕРОН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к открытому акционерному обществу  «МРСК Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 128 957,41руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2011 года  по договору  от 01.01.2008 № 13.

Определением суда от 08.02.2012 принят  встречный иск ОАО «МРСК Центра» к  ООО «ГИПЕРОН» о взыскании 683 924,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты по договору от 01.01.2008 № 13 за услуги, оказанные ему ООО «ГИПЕРОН» в октябре 2011 года.

Определением суда от 20.04.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг») о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 16.05.2012  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –  ООО «Горизонт»).

Решением суда от 13 ноября 2012 года с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ГИПЕРОН» взыскано 128 957 руб. 41 коп. задолженности и 4686 руб. 71коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета взыскано 182 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Строй Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГИПЕРОН», а встречные исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не исследовал все имеющие для дела обстоятельства, не дал им оценку, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда о том, что ООО «ГИПЕРОН» обладало спорным имуществом на основании договоров аренды от 01.01.2011 и от 25.07.2011, противоречащим материалам дела. Ссылается на то, что ООО «ГИПЕРОН» не представило в материалы дела доказательств наличия взаимоотношений между ним и новыми собственниками имущества в спорный период. Считает доказанным факт прекращения пользования ООО «ГИПЕРОН» с уклонением оформить акт сдачи-приемки движимым имуществом с 15.08.2011 и прекращения пользования с 05.10.2011 ГПП-110/35 и ОРУ.

Стороны, третье лицо ООО «Горизонт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строй Инжиниринг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Стороны  в отзывах на апелляционную жалобу  отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ООО «Строй Инжиниринг», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИПЕРОН» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (заказчик), реорганизованное с 31.03.2008 в форме присоединения к ОАО «МРСК-Центра», 01.01.2008 заключен договор № 13 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Срок действия договора определен по 31.12.2008 с условием о пролонгации в случае, если ни одна из его сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении либо внесении изменений.

По условиям данного договора (пункт 2.1) исполнитель принял на себя обязанности по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки (точек отпуска) через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей, а заказчик принял обязанность оплачивать оказанные услуги (пункт 2.3).

Пунктом 6.19 данного договора установлен порядок оплаты услуг.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Приказами  РЭК Тверской области от 27.07.2011  № 348-нп и от 16,09. 2011 № 477-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ГИПЕРОН», городским поселением городом Нелидово и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии составляет 267,42 руб/МВтч.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011  стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, предусматривающие, что оказание исполнителем  услуг заказчику по передаче электроэнергии должно производиться исполнителем посредством технических устройств электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 01.01.2008, являющимся приложением к договору, установлено, что на балансе исполнителя находятся линия электропередач                  ВЛ-110кВ и подстанция ПС 110/35/10кВ, с использованием которых исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на оказание заказчику  услуг по передаче электрической энергии в октябре 2011 года и их оплату заказчиком не в полном объеме ООО «ГИПЕРОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с выбытием из владения и пользования ООО «ГИПЕРОН» с 05.10.2011 электроустановок, с использованием которых оно могло оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, оплата с указанной даты этих услуг производиться не должна,  ОАО «МРСК-Центра» обратилось с встречным иском о   взыскании 683 924,51 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты в октябре 2011 года за услуги по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций признал требования ООО «ГИПЕРОН»  обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 14   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно указанной статье   Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, законодатель связывает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с конкретными основаниями владения объектами электросетевого хозяйства.

Аренда в отношении объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством не запрещена, поэтому собственник данных объектов вправе передать их  сетевой организации, которая имеет квалифицированный персонал, способный обеспечить надлежащее содержание сетей, и может использовать эти сети для извлечения дохода.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГИПЕРОН» и ЗАО «ЭРА» как собственником электросетевого оборудования (движимого и недвижимого - на основании свидетельств о праве собственности от 24.08.2004) 01.01.2011  был заключен договор его аренды, а именно аренды линии электропередачи ВЛ-110 протяженностью 2,974 км, ГПП-110/35 кв и ОРУ, в т.ч. портала – 44 шт, портала – 36 шт, площадки под ячейки – 95 кв.м, фундаментов под трансформаторами - 148,4 кв.м, а также аренды электрооборудования головной понизительной подстанции ГПП -110/35/10 в составе: 1. электрооборудование ОРУ-110 кв, ОРУ-35 кв, 2. трансформатор ТДИН-25000/110 № 92034, 3.трансформатор ТДТН-25000/110 № 88875, 4. КРУН-10 кВ в составе: ячейка № 3 КРУ-К 59 ХЛ1, ячейка № 4 КРУН-К-37, ячейка № 5 КРУН-К-37, ячейка № 6 КРУН-К-31, ячейка №7  КРУН-К-37, ячейка № 8 КРУН-К-33, ячейка № 9 КРУН-К-37, ячейка № 10 КРУН-К-37, ячейка № 11 КРУН-К-37, ячейка № 12 КРУН-К-37, ячейка № 13 КРУН-К-33, ячейка № 14 КРУН-К-37, ячейка № 15 КРУН-К-37, ячейка №16 КРУН-К-37, ячейка № 17 КРУН-К-37, ячейка № 18 КРУН-К-37, ячейка №19 КРУН-К-33, ячейка № 20 КРУН-К-37, ячейка № 21 КРУН-К-37, ячейка №22 КРУН-К-37, ячейка № 23 КРУН-К-37, ячейка № 24 КРУН-К-59 на период с 01.01.2011 по 01.12.2011.

Арендная плата была установлена сторонами в размере 105 000руб. в месяц. Ее уплата ООО «ГИПЕРОН» за 2011 год надлежаще подтверждена платежными поручениями ООО «ГИПЕРОН»  и справкой ЗАО «Эра» от 13.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт обладания ООО «ГИПЕРОН» на праве аренды в спорный период всем комплексом оборудования для оказания услуг по передаче электроэнергии надлежаще подтвержден.

Также суд сделал вывод о том, что доказан  факт  оказания услуг по передаче электроэнергии   в спорный период именно ООО «ГИПЕРОН», а также доказан объем оказанных им услуг.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что  доказательств оказания  этих услуг ОАО «МРСК Центра» в спорный период  иным лицом не представлено.

Податель жалобы данные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Следует также отметить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обслуживание и содержание спорных объектов электросетевого хозяйства в октябре 2011 года не ООО «ГИПЕРОН», а иным лицом.

Все доводы, касающиеся перехода права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и заключения договоров их аренды, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства  были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя жалобы об иной  характеристике отношений сторон основаны на его  теоретических выводах и его собственной оценке обстоятельств дела, а также оценке им выборочных документов, в то время как суд для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств исходил из совокупности всех содержащихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что ООО