Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А05-11658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело №А05-11658/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания А4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-11658/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Центр»                 (ОГРН 1027806878010; далее – ООО «Норд-Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания А4»                (ОГРН 1042901200935; далее – ООО «Инвестиционная компания А4») о взыскании 152 771 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 25.07.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября              2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                              С ООО «Инвестиционная компания А4» в пользу ООО «Норд-Центр» взыскано 152 771 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5583 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инвестиционная компания А4» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.11.2007 уведомлен только 15.03.2011, с учетом этого размер процентов должен составлять 139 873 руб. 53 коп. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов за период с 01.03.2011 по 25.07.2012 не соответствует материалам дела. Довод апеллянта о том, что размер процентов за весь период неисполнения обязательства подлежит снижению до 50 000 руб., неправомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

ООО «Норд-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2010 года ООО «Норд-Центр» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Архтоппром» (кредитор) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого к истцу перешло право требования с                              ООО «Инвестиционная компания А4» (должника) задолженности в размере        1 372 420 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу № А05-6482/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            16 января 2012 года, с ООО «Инвестиционная компания А4» в пользу            ООО «Норд-Центр» взыскано 1 372 420 руб. 88 коп. долга, а также 26 724 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 30 января 2012 года серии АС № 003290208 о взыскании с                  ООО «Инвестиционная компания А4» в пользу ООО «Норд-Центр»                     1 372 420 руб. 88 коп. долга, а также 26 724 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А05-6482/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инвестиционная компания А4» - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 об окончании исполнительного производства № 12931/12/22/29 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС                     № 003290208 от 30 января 2012 года окончено, последний платеж поступил 01.08.2012.

В связи с тем, что ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением сроков платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 152 771 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.07.2012.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки права требования от 04 июня 2010 года и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

На основании изложенного право на получение задолженности по договору об участии в инвестировании строительства здания гостиницы от 01.11.2007 в сумме 1 372 420 руб. 88 коп. перешло от общества с ограниченной ответственностью «Архтоппром» к истцу.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.11.2007 он был уведомлен только 15.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, установленных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

На основании вышеизложенного истец является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчика погашения долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о состоявшейся уступке права требования долга в размере 1 372 420 руб. 88 коп. ответчику стало известно  из уведомления, полученного им 28.01.2011, как это указано в его письме от 15.03.3011 № 13, а не 15.03.2011, как считает податель жалобы.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт просрочки возмещения задолженности по договору об участии в инвестировании строительства здания гостиницы от 01.11.2007 подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2011 года по делу    № А05-6482/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 об окончании исполнительного производства № 12931/12/22/29.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения его довод об уменьшении суммы процентов до 50 000 руб., расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует учитывать, что одно только заявление