Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-2201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной коллегией, поскольку действующим законодательством размер судебных расходов не поставлен в зависимость от состава суда, рассматривающего дело. Кроме того, перечень дел, рассматриваемых в первой инстанции коллегиальным составом судей, является исчерпывающим.

Тот факт, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции проводилось с использованием систем видео-конференц-связи в течение непродолжительных по времени заседаний (не более 15 минут каждое) и представитель предпринимателя, по мнению инспекции, мог воспользоваться данными обстоятельствами, не может влиять на признание судебных расходов чрезмерными. Нормами АПК РФ не установлено запрета на представление интересов своего клиента непосредственно в помещении суда соответствующей инстанции при наличии удовлетворенного ходатайства второй стороны спора о проведении судебного разбирательства с использованием системы видео-конференц-связи. Выбор способа и места осуществления представителем стороны полномочий по представлению интересов своего клиента в ходе того или иного судебного разбирательства является правом, а не обязанностью такого представителя.

Следовательно, участие Горского Д.А. непосредственно в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб инспекции не может являться основанием для признания неразумным спорного размера судебных расходов.

Довод о том, что в связи с указанными обстоятельствами предприниматель фактически не понес расходов на проживание, иных связанных с нахождением представителя в командировке расходов, а также транспортных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку таких расходов предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлено.

Доказательств о существующих ценах на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, также как и документального подтверждения неразумности понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем на представление интересов заявителя в судах  трех инстанций, объема и сложности дела инспекцией не предъявлено.

Имеющиеся в материалах дела судебные акты Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-3416/2008, № А44-5547/2010,      № А44-2060/2008, № А44-1850/2008, на основании которых инспекция установила средний арифметический процентный показатель суммы вознаграждения представителей по соотношению цены иска к стоимости услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности размера расходов, взысканных по обжалованному определению. Судебные акты по указанным делам приняты в период с сентября 2008 года по январь 2011 года и не отражают действительную ситуацию в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объективно существовавшую на момент заключения предпринимателем Тихоновым С.С. договора об оказании услуг с ООО МЮК «ЮНЭКС» от 14.05.2011, а также подписания технических заданий и протоколов согласования цен к нему, представленных в рамках настоящего спора.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 30 000 руб., присужденных ко взысканию с ответчика, в связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет расходов на сумму 1239 руб. 55 коп., возмещение которой, по мнению инспекции, возможно, не соответствует принципу разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных предпринимателем доказательств. Расходы в размере 30 000 руб. подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                     2012 года по делу № А44-2201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько