Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-2201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А44-2201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А44-2201/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Тихонов Сергей Степанович (ОГРНИП 311530209400012) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (ОГРН 1045300011250; далее – инспекция, налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 63 615 руб., понесенных в рамках дела № А44-2201/2011 по заявлению предпринимателя к инспекции о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за     4 квартал 2008 года в сумме 136 422 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года с налоговой инспекции в пользу предпринимателя Тихонова С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1240 руб., в остальной части требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции за два заседания без привлечения коллегии судей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); цена работ по договору несоразмерна фактическим обстоятельствам, поскольку за время проведения заседаний представителем предпринимателя не было представлено каких-либо новых документов, не исследованных в ходе камеральной проверки; заявление, принятое к производству в рамках дела, подписано лично Тихоновым С.С. и не содержит существенных отличий от содержания возражений на акт проверки, представленных предпринимателем; рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции проводилось с использованием систем видео-конференц-связи в течение непродолжительных по времени заседаний (не более 15 минут каждое), в связи с этим предприниматель фактически не понес расходов на проживание, иных связанных с нахождением представителя в командировке расходов, а также транспортных расходов; из проведенного инспекцией анализа следует, что процентный показатель суммы вознаграждения представителей по соотношению цены иска к стоимости услуг представителя составил 2,09%; судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о чрезмерности заявленных расходов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи           48 АПК РФ произведена замена налоговой инспекции на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе правопредшественника.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу № А44-2201/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 года, удовлетворены требования предпринимателя об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета Российской Федерации НДС, предъявленный к возмещению в сумме 136 422 руб. за IV квартал 2008 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении НДС из бюджета произведен инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой ответчиком приняты решение от 23.10.2009 № 251 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерности включения в состав налоговых вычетов НДС в сумме 136 420 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Квестор», а также решение от 23.10.2009 № 5, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 136 420 руб. за IV квартал 2008 года. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием имущественного характера и просил возместить из бюджета НДС за указанный период в сумме 136 422 руб., ссылаясь на незаконность решения от 23.10.2009 № 251.

После вступления в законную силу судебных актов по делу                      № А44-2201/2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 615 руб.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., посчитав их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Следовательно, налоговая инспекция, ссылаясь на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать неразумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки различных критериев.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае между предпринимателем Тихоновым С.С. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная юридическая компания «ЮНЭКС» (далее – ООО МЮК «ЮНЭКС») в лице его директора Горского Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 14.05.2011 № 2-5/11-ЮС (том 3, листы 150 – 153). Согласно пункту 1.1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определены сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление исполнителю авансового платежа в размере, указанном в протоколе согласования цен (приложение 2 к договору).

Техническим заданием № 1 к договору стороны определили оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Новгородской области по иску к Межрайонной инспекции ФНС России №10 об обжаловании решения от 23.10.2009 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, лист 154). Услуги представителя выразились в изучении документов, оценке перспективности дела, подготовке искового заявления, участии представителя при рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Новгородской области в предварительном и судебном заседаниях. Протоколом № 1 (приложение 2 к договору) стоимость работ по техническому заданию № 1 определена сторонами договора в размере 33 615 руб., в том числе аванс в размере 30 000 руб., который должен быть уплачен до 19.05.2011 (том 3, лист 155).

В подтверждение перечисления аванса заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 № 82 (том 3, лист 146). Данный факт инспекцией не оспаривается.

Техническим заданием № 2 сторонами договора определены услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Вологда); протоколом № 2 сторонами согласована стоимость услуг по указанному заданию – 15 000 руб. (том 3, листы 156 и 157).

Техническим заданием № 3 сторонами договора определены услуги представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург); протоколом № 3 установлена стоимость услуг по указанному заданию - 15 000 руб. (том 3, листы 158 и 159).

Кроме того, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен в материалы дела акт выполненных услуг от 15.05.2012 № 30 на общую сумму 63 615 руб., платежное поручение от 11.05.2012 № 424 на сумму 33 615 руб.

Связь предмета требований по настоящему делу с решением налоговой инспекции от 23.10.2009 № 251 установлена Арбитражным судом Новгородской области в решении суда первой инстанции от 22 августа 2011 года и не оспаривается инспекцией.

Как следует из материалов дела, участие в предварительных и судебных заседаниях представителя заявителя Горского Д.А., в ходе которых данное лицо давало пояснения по существу спора, подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний от 22.06.2011, от 17.08.2011,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, а также вводной частью решения суда от 22 августа 2011 года (том 1, листы 17,            119 – 120; том 3, листы 11 – 12, 15 – 19) и налоговой инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб инспекции проводились с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, представители сторон находились в Арбитражном суде Новгородской области.

Участие представителя предпринимателя Горского Д.А. в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб инспекции подтверждается протоколом судебного заседания от 08.11.2011, вводной частью постановления апелляционной инстанции от 15 ноября 2011 года,  протоколом судебного заседания Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2012 (том 3, листы 53 – 54, 57, 110, 123) и инспекцией также не оспаривается.

Факт наличия трудовых взаимоотношений Горского Д.А. с ООО МЮК «ЮНЭКС» налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал документально не подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 615 руб., не приняв в качестве допустимого доказательства платежное поручение от 11.05.2012          № 424 на указанную сумму.

Подписание заявления самим предпринимателем не свидетельствует о том, что указанный документ не составлялся сотрудником ООО МЮК «ЮНЭКС». Кроме того, инспекцией не доказано, что возражения на акт проверки составлены предпринимателем Тихоновым С.С. без участия сотрудников указанной организации.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без привлечения коллегии судей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 АПК РФ, не влияет на признание расходов чрезмерными и не принимается