Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-14458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А05-14458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-14458/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Котласский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями (ОГРН 1112904000637; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2012 № 244/29.04.2012 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что отсутствуют основания для признания деяния учреждения малозначительным. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ является формальным и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

Учреждение в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в отдел обращением председателя родительского комитета Котласской межрайонной организации Всероссийского общества инвалидов Истоминой И.А. о фактах нарушений требований санитарного законодательства в учреждении, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении учреждения 09.10.2012 при участии директора учреждения Даниловой Л.М. составлен протокол № 264 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Подписать составленный протокол Данилова Л.М. отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой в нем. Вместе с тем названный протокол вручен директору учреждения Даниловой Л.М. 09.10.2012, что подтверждено ее личной подписью в протоколе.

В данном протоколе от 09.10.2012 зафиксированы нарушения статьей 2, 11, 17, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила                              СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6, Правила), а именно: выполнение работ и оказание услуг, не связанных с деятельностью организации питания детей - проведение в столовой учреждения увеселительного мероприятия для взрослых с распитием спиртных напитков «Весенний бал», организованного в рамках общественного движения «Женщины Котласа».

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 10.10.2012 по делу            № 04-307, врученным представителю учреждения 11.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16531385172972 (том 1, лист 109).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Немченковым Д.П. вынесено постановление от 19.10.2012 № 244/29.04.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учреждение с постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ,  и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение является малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из положений части 1 статьи 2, статьи 11, части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ следует, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 2.5 Правил установлено, что в организациях не размещаются помещения под жилье, не осуществляются работы и услуги, не связанные с деятельностью организаций общественного питания, а также не содержатся домашние животные и птица. В производственных и складских помещениях не должны находиться посторонние лица.

Судом установлено, что целью деятельности учреждения является оказание детям и подросткам, имеющим отклонения в физическим и/или умственном развитии от рождения до 18 лет, а также семьям, в которых дети и подростки воспитываются, квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной и социально-педагогической помощи, обеспечение их максимально полной и своевременной социальной адаптации к жизни в обществе, семье, к обучению и труду (пункт 2.1 Устава учреждения).

В пунктах 2.2, 2.3 Устава учреждения перечислены основные и иные виды деятельности, которые учреждение осуществляет для достижения уставных целей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем, что в столовой учреждения проводилось мероприятие в рамках проекта «Мир женщины». Как верно установлено судом первой инстанции, указанное мероприятие не связано с целями деятельности учреждения, изложенными в его Уставе.

Доказательств того, что учреждением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по факту не оспаривается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. У учреждения не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат. Совершенное учреждением правонарушение не