Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-5601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона узнал соответствующий прокурор.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15) арбитражным судам разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, доводы прокурора о том, что нарушения, допущенные пунктом 2 постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 № 248 в части включения в фонд перераспределения земель по категории земли сельскохозяйственного назначения спорных земельных участков (леса - 1579 га, болота - 14 га), выявлены только по результатам проверки, проведенной прокуратурой Рамешковского района по поручению прокуратуры Тверской области в связи с обращением начальника Управления внутренних дел по Тверской области от 11.08.2011 № 22/89, не имеют значения для определения момента начала течения процессуального срока на оспаривание прокурором постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 № 248.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае, если прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок проводимых проверок и объем запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что с даты издания оспариваемого постановления до момента обращения прокуратуры в суд прошло более восьми лет.

Прокуратуре Тверской области могло быть известно об издании оспариваемого постановления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего осуществления органами прокуратуры Тверской области установленных законом полномочий по надзору за исполнением законов главой администрации Рамешковского района, а также по проверке на соответствие законам издаваемых им правовых актов.

Тот факт, что прокуратурой города либо прокуратурой Тверской области не проводилась проверка постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 № 248, не свидетельствует об уважительности пропуска прокуратурой срока на обращение в суд.

Таким образом, позднее выявление прокуратурой нарушений прав или иных публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд.

Иных причин, объективно препятствовавших органам прокуратуры выявить факт издания в 2003 году главой администрации Рамешковского района оспариваемого постановления, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  прокуратурой не приведено. В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, прокуратурой пропущен без уважительных причин.

Управление в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления № 248 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что как материальный истец о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации управление узнало только 03.11.2011 из заявления прокуратуры об оспаривании уазанного постановления, принятого к производству по делу № А66-11977/2011, что, по мнению данного заявителя, является уважительной причиной.

Иных причин пропуска срока обращения в суд в ходатайстве управления не приведено.

Исходя из указанной правовой позиции данного заявителя, срок обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 03.02.2012.

Заявление об оспаривании постановления главы администрации Рамешковского района от 10.10.2003 № 248 подано управлением в Арбитражный суд Тверской области 21.05.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда (лист 3 дела № А66-5601/2012), то есть с нарушением трехмесячного срока.

Являясь самостоятельным заявителем по делу и ссылаясь на указанные в ходатайстве обстоятельства, определяющие момент, когда данном улицу стало известно о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Российской Федерации, управление в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ обязано доказать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом, выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит лицу, чьи права нарушены.

В ходатайстве о восстановлении срока отсутствуют какие-либо причины, объективно препятствовавшие управлению обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления № 248 в период с 04.02.2012 по 21.05.2012. Из пояснений представителя управления следует, что устно о наличии таких причин в суде первой инстанции не заявлялось. В отзыве на апелляционную жалобу также отсутствуют пояснения относительно наличия уважительных причин, не позволивших управлению обратиться в суд с заявлением в период с 04.02.2012 по 21.05.2012.

То есть, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок был пропущен управлением по причине его бездействия в указанный период, а не в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления данного заявителя. 

Таким образом, в нарушение стать 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска каждым из них установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы и управления на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к исчислению данного срока не применимы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал обоснованный вывод о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Соблюдение срока обращения с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05 и от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований заявителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры и управления. С учетом изложенного выводы суда по существу спора, содержащиеся в обжалуемом решении, в данном случае не подлежат переоценке апелляционной инстанцией.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                     2012 года по делу № А66-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько