Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-4254/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабило Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу № А44-4254/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Бабило Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН 1025300800183, далее - ООО «АЛС», Общество) о взыскании действительной стоимости доли, равной 50% уставного капитала Общества, в сумме 6 170 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)), а также возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» ( далее ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Новгородского филиала, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением суда от 21.05.2012 с ООО «АЛС» в пользу Бабило С.В. взыскано 661 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2142 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 080 руб. 99 коп.

Бабило С.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из стоимости чистых активов Общества стоимости принадлежащего ответчику жилого дома в связи с принятием судом решения об обращении взыскания на данный объект недвижимости, являющийся предметом залога. Считает, что поскольку на момент подачи им заявления о выходе из Общества и о выплате действительной стоимости доли данный объект находился в собственности ООО «АЛС», при этом право собственности залогодержателя – открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка «Новобанк» (далее - Банк) на данное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации данного права, а не со дня принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, то действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна быть определена с учетом стоимости указанного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ходатайстве от 06.02.2012 просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО «АЛС» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 11.09.2000. Учредителями Общества являлись Бабило Сергей и Гоман Александр, имеющие место жительства на территории Эстонской Республики. Размер доли каждого участника в уставном капитале Общества составлял 50%, номинальная стоимость доли каждого -300 000 руб.

Истец направил в адрес Общества заявление от 04.03.2011 о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале (т. 1, л. 12, 157).

Данное заявление получено Обществом 09.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 14).

Решением единственного участника ООО «АЛС» от 25.03.2011 перешедшая Обществу доля в уставном капитале вышедшего из него участника Бабило С.В. перераспределена единственному оставшемуся участнику Общества Гоману А. Указанные изменения в составе участников Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Письмом от 04.04.2011 Общество сообщило истцу о том, что расчет действительной стоимости доли и ее выплата буду произведены ему в течение трех месяцев с момента проведения общего собрания участников.

На повторное требование истца от 08.06.2011 о выплате действительной стоимости доли Общество в письме от 24.06.2011 указало на невозможность осуществления выплаты в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 7.10 устава Общества в редакции от 27.01.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате Бабило С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников Общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.6 устава ООО «АЛС» в редакции от 27.01.2010 предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения о моменте перехода доли вышедшего участника Обществу, о порядке расчета действительной стоимости доли и сроках ее выплаты закреплены в пунктах 7.7, 7.8 устава ООО «АЛС».

Судом установлено, что заявление Бабило С.В. о выходе из состава участников Общества получено последним 09.03.2011. Вместе с тем выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Обществом истцу в предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.7 устава Общества трехмесячный срок не произведена. При таких обстоятельствах обращение Бабило С.В. в суд с настоящими требованиями следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку заявление Бабило С.В. о выходе из состава участников Общества получено последним 09.03.2011, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 28.02.2011.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 09.12.2011 судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО «АЛС» недвижимого имущества и установлению действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс» (далее – ООО «ЭнПиВи Эпрайс»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005                № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09.

В представленном ООО «ЭнПиВи Эпрайс» в суд экспертном заключении от 10.02.2012 № АР-01-12/006 определена рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, в частности рыночная стоимость квартиры площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,           Богатырский пр., д. 56, корп. 3, лит. А., кв. 83, составляет 5 453 000 руб., жилого дома площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пер. Орловский, д. 5/8, - 11 002 000 руб. Расчет стоимости чистых активов Общества и стоимости действительной доли истца выполнен экспертом по двум вариантам, в связи с тем что на дату определения стоимости чистых активов Общества решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 по делу № А44-4490/2010 обращено взыскание на принадлежащий Обществу жилой дом. Таким образом, эксперт указал, что если учитывать в составе активов должника стоимость жилого дома, то размер чистых активов Общества по состоянию на 31.04.2011 составляет 12 324 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца равняется 6 162 000 руб. Если жилой дом не рассматривать в составе активов Общества, то стоимость чистых активов составляет 1 322 000 руб., а действительная стоимость доли истца – 661 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение эксперта, пришел к выводу, что стоимость жилого дома подлежит исключению из расчета стоимости чистых активов Общества, в связи чем признал исковые требования истца о выплате действительной стоимости доли обоснованными в сумме 661 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ООО «ЭнПиВи Эпрайс», считает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 указанной статьи).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в направленном в суд заключении эксперта ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от 10.02.2012 отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из указанного заключения, действительная стоимость доли участника ООО «АЛС» определена экспертом по состоянию на 31.04.2011. Между тем ранее указывалось, что исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и пункта 7.7 устава Общества расчет действительной стоимости доли следует производить по данным бухгалтерской отчетности Общества и с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.02.2011.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от 10.02.2012, на котором