Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А52-2557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А52-2557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Терем» Файзуллаевой Н.В. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года по делу № А52-2557/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая копания «Терем» (ОГРН 1025300797752; далее – ООО ТК «Терем», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276; далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 205 427 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований по взысканию основного долга до суммы 151 204 руб. 18 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря                  2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 151 204 руб. 18 коп. основного долга, а также 5536 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, ООО ТК «Терем» возвращено 1572 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно расценен в качестве договора поставки договор комиссии от 23.03.2009 № 184, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Атлант» (далее – ООО ТД «Атлант»), поскольку в период действия указанного договора оплата производилась ответчиком по факту реализации товара на основании отчета комиссионера, о чем имеется указание в графе «назначение платежа» в платежных поручениях. В связи с этим ответчик считает, что он не являлся покупателем и должником в отношениях с ООО ТД «Атлант» по договору № 184, ООО ТД «Атлант» не передало ООО ТК «Терем» право требования по договору комиссии, в том числе право требования возврата товара. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в рамках рассмотренного дела судом не принято решение относительно остатков товара, переданного на реализацию через почтовые отделения и скопившегося у                 ФГУП «Почта России» по договору комиссии.

ООО ТК «Терем» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГУП «Почта России» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 27.06.2009 по 19.01.2011 ООО ТД «Атлант» по товарным накладным осуществило в адрес ФГУП «Почта России» поставку товара на общую сумму 4 896 231 руб. 92 коп. по договорам от 23.03.2010 № 184 и от 15.07.2010 № 700. При этом оплата за товар по указанным накладным произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с этим задолженность составила 205 427 руб. 17 коп.

Между ООО ТД «Атлант» (цедент) и ООО ТК «Терем» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.07.2011 № 01/11 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2011 № 01/11, по условиям которых ООО ТД «Атлант» передало, а ООО ТК «Терем» приняло на себя право денежного требования суммы 205 427 руб. 17 коп. за поставленный товар к ФГУП «Почта России» по обязательствам, возникшим между                  ООО ТД «Атлант» и ФГУП «Почта России».

В соответствии с условиями договора от 12.07.2011 № 01/11 и дополнительного соглашения к нему истец принял на себя право требования долга в полном объеме по договорам поставки от 23.03.2009 № 184 и от 15.07.2010 № 700, заключенным между цедентом и ответчиком, возникшего из указанных договоров на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по погашению задолженности в сумме 205 427 руб. 17 коп., указанной в пункте 1.2. договора № 01/11.

Письмами от 15.12.2011 и от 13.04.2012 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается, соответственно, почтовым уведомлением № 17302345001932, почтовой квитанцией от 16.04.2012 и описью вложения в ценное письмо от указанной даты о направлении в адрес ФГУП «Почта России» уведомления от 13.04.2012, договора уступки права требования от 12.07.2011 с дополнительным соглашением к нему, акта сверки за период с 01.07.2009 по 23.11.2011 (том 1, листы 38 – 42). В данных уведомлениях истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 427 руб. 17 коп.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в спорной сумме.

Исследовав документы в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки ООО ТД «Атлант» товара в адрес ответчика и возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору уступки требований ООО ТД «Атлант» уступило право требования уплаты задолженности именно по имеющимся в материалах дела копиям товарных накладных, подлинники которых исследованы в ходе судебного разбирательства. Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, суд расценил договор от 23.03.2009 № 184 как договор поставки, а не как договор комиссии.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 996                ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что спорная сумма задолженности возникла на основании представленных в дело товарных накладных, подлинники которых обозрены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и ФГУП «Почта России» не оспаривается, что по представленным истцом товарным накладным, перечисленным в таблице взаиморасчетов (том 6, листы 14 – 21), отгрузка товара в адрес ответчика и оплата товара ответчиком производились в аналогичном порядке за весь период существования договорных отношений.

Указание в платежных поручениях, в которых имеется ссылка на договор № 184, на то, что оплата произведена по отчету, само по себе не подтверждает фактическое существование комиссионных взаимоотношений ответчика с   ООО ТД «Атлант» по указанному договору.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты ему                               ООО ТД «Атлант» комиссионного вознаграждения и возврата нереализованного товара комитенту. Отчеты комиссионера по договору комиссии от 23.03.2009 № 184 ответчиком в материалы дела также не представлены. Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами отношений, договор от 23.03.2009 № 184 не являлся фактически договором комиссии и правильно расценен судом как договор поставки, поскольку товарными накладными подтверждается переход к ФГУП «Почта России» права собственности на товар от ООО ТД «Атлант». В связи с этим довод ответчика об отсутствии права отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.  

Фактически существовавшие отношения, сложившиеся между сторонами договоров, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицо по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из определения уступки права (требования), существенными условиями договора уступки права (требования), являются вид и объем (размер) уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредиторов другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В договоре уступки требования от 12.07.2011 и дополнительном соглашении к нему от 19.07.2011 имеются ссылки на конкретные договоры, на основании которых возникла задолженность.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность возникла на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

В платежных поручениях, представленных истцом, имеется ссылка на номера договоров, в связи с этим имеется возможность соотнести данные документы с товарными накладными с учетом хронологии дат их составления.

Как пояснил представитель истца, из документов, полученных от                ООО ТД «Атлант» по договору уступки права требования с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что размер задолженности ответчика, право требования которой передано