Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-14864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линия повторяет контуры овала. Словосочетание «КУЛИНАР и Я» выполнено полностью печатными буквами. Словосочетание занимает практически всю внутреннюю площадь овала.

Обществом 08.04.2003 зарегистрировано право на товарный знак (свидетельство № 242636), который является комбинированным обозначением, включающим в себя словесный и изобразительный элементы. Элементами в составе товарного знака являются: круг, прямоугольник, изображение части земного шара и повара с продуктами в руках, словосочетание «Кулинар и Я». Товарный знак представляет собой прямоугольник со вписанными в него кругом таким образом, что верхняя сторона (граница) прямоугольника делит фигуру круга на две равные части. Круг и прямоугольник имеют примерно равные площади по отношении друг к другу. Внутри круга практически на всей его площади изображен шагающий повар, несущий в руках продукты питания (рыба, сосиски, часть туши). Внизу прямоугольника под вписанными в него кругом размещено словосочетание «Кулинар и Я». Словосочетание «Кулинар и Я» выполнено полностью печатными буквами. Словосочетание выполнено в красном цвете на желтом фоне, при этом местоимение «Я» частично выполнено также на белом фоне. В товарном знаке использованы следующие цвета: черный, белый, красный, красно-коричневый, светло-коричневый, коричневый, синий, серо-голубой, розовый, темно-розовый, зеленый, сине-зеленый, серый, желтый, зелено-желтый, сиреневый, темно-сиреневый. Товарный знак (составляющие его две основные фигуры) имеют четкую границу в виде тонкой линии черного цвета.

Из анализа пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

С учетом изложенного выше, проведя сравнительный анализ обозначений на имеющихся в материалах дела изображениях используемого предпринимателем обозначения своей продукции и товарном знаке общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначения, используемые на товаре, реализуемом Верховцевой Н.В., не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ЗАО «УЛЬТРА ПРОФИЛЬ», имеются существенные различия в цветовой гамме, в самом изображении (отсутствует изображение повара, шагающего по части земного шара, несущего в руках продукты питания), в написании слов: кулинар и я (строчными и заглавными буквами).

Сравнение данных обозначений с точки зрения рядового потребителя не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае визуального сравнения достаточно для того, чтобы сделать вывод о различии обозначения предпринимателя и товарного знака общества.

По мнению подателей жалоб, наличие дополнительных изобразительных элементов не влияет на восприятие сравниваемых обозначений как сходных, поскольку они не несут смысловой нагрузки и не воспринимаются потребителем как ключевые элементы обозначений.

Вместе с тем, как было указано выше, принадлежащий обществу товарный знак является комбинированным, о чем само общество указало в заключении правообладателя от 25.10.2012 № 2-2 (т. 1, л. 106).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил № 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, в данном случае при сравнении спорных обозначении имеют значение, как словесные обозначения (пункт (14.4.2.2) Правил № 32), так и изобразительные и объемные обозначения (пункт (14.4.2.3) Правил № 32).

Также отдел и общество в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции не применил пункт 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации).

Согласно указанному пункту при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Из приведенной нормы Методических рекомендаций, следует, что комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным, если будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, однако прямого указания на то, что они являются сходными не имеется. То есть в данном случае также необходима оценка обозначений.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что словесные элементы спорных обозначений не являются доминирующими, изобразительные элементы в сравниваемых обозначениях создают качественно иные зрительные восприятия.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, центральное расположение изобразительного элемента в товарном знаке общества, прежде всего, обращает внимание потребителя на его изобразительную, а не содержательную часть, тогда как обозначение, используемое предпринимателем, акцентирует внимание на словесном элементе.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования предпринимателем товарного знака именно в том виде, в каком он защищен свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 242636.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отдел и общество в апелляционных жалобах ссылаются на заключение правообладателя от 25.10.2012 № 2-2, в котором установлено сходство до степени смешения товарного знака «Кулинар и Я», принадлежащего ЗАО «УЛЬТРА ПРОФИЛЬ», и обозначения «КУЛИНАР и Я», используемого предпринимателем Верховцевой Н.В.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение правообладателя по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что в силу     пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того необходимо отметить, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы на основании статьи 26.4    КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что отделом 09.10.2012 выносилось определение о назначении экспертизы, однако, заключение эксперта в материалах дела отсутствует, на основании указанного определения было составлено заключение правообладателя, которое не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4  КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отдела и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января        2013 года по делу № А05-14864/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» и закрытого акционерного общества «УЛЬТРА ПРОФИЛЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина