Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-13420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Следовательно, согласно системному анализу норм, содержащихся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности следует установить, было ли извещено общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, а случае отсутствия таких доказательств – проверить, приняты ли административным органом исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что протокол об административном  правонарушении от 12.03.2012 № 54 составлен без участия законного представителя, оспариваемое постановление  от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении также вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя.

Доводы министерства о том, что им предприняты все меры по надлежащему уведомлению ОАО «Каменка», а также  о том, что у него отсутствуют соответствующие уведомления о вручении извещений обществу  по вине сотрудников почты, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В материалах дела усматривается, что извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления получены обществом только 04.06.2012. Факт вручения обществу указанной корреспонденции, направленной министерством, отделением почтовой связи именно 04.06.2012 подтверждается и информацией                  интернет-сайта «Почта России».

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2012) и рассмотрения дела (11.04.2012) общество не было уведомлено об этом и, кроме того, административный орган не располагал информацией об извещении общества.

Следует также отметить, что в пункте 24.1 постановления № 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом доказательств извещения общества иным способом административным органом также не предъявлено.

Административный орган ссылается на то, что определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено обществу по факсимильной связи, в подтверждение чего представляет корешок об отправке факса ОАО «Каменка».

При этом сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что за сообщение отправлено и какому именно лицу.

Общество отрицает факт его получения, в связи с этим данный отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 сентября 2012 года № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895.

Иных мер (телеграмма, извещение при помощи иных средств связи, а также действия по непосредственному вручению), направленных на извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрения материалов дела, административным органом не предпринималось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направило на его составление своего представителя, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах данного дела.

Следовательно, министерством не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество не было надлежащим образом уведомлено министерством о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-13420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов