Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А66-13983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                            г. Вологда                  Дело № А66-13983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу                         № А66-13983/2012 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, г. Тверь; далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (ИНН 450102568243, г. Курган) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2013 года по делу № А66-13989/2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Сентюрин М.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, а также не указал мотивы, по которым он применил законы, на которые ссылается административный орган. Отмечает отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также полагает, что при установлении судом его вины в совершении административного правонарушения следует применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управления  в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило изменить решение суда, назначив арбитражному управляющему более строгое наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сентюрина М.В., назначенного конкурсным управляющим ООО «СК Баноис» (г. Торжок Тверской области) (далее – должник) решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-10924/2011.

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а именно:

– в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов должника назначено за пределами даты судебного заседания по процедуре наблюдения, установленной определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2012 по делу № А66-10924/2011;

– в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил к судебному разбирательству о введении наблюдения отчёт о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено вне места нахождения должника или органов его управления;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о введении наблюдения не указаны индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта временного управляющего Сентюрина М.В., а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации НП СГАУ;

- в нарушение подпункта «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в первом протоколе собрания кредиторов от 06.07.2012 не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника;

- в нарушение статей 67 и 142 Закона о банкротстве временным управляющим Сентюриным М.В. реестр требований кредиторов должника закрыт в ходе процедуры наблюдения.

По факту выявленных правонарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012                 № 00726912.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, за исключением эпизода, указанного в пункте 4 протокола от 30.11.2012                     № 00726912.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 72 названного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2011 по делу № А66-10924/2011, которым в отношении должника введено наблюдение, рассмотрение дела назначено на 25.04.2012. Определениями того же суда от 25.04.2012 и 01.06.2012 судебное разбирательство было перенесено на 01.06.2012 и 04.07.2012 соответственно; протокольным определением от 04.07.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2012.

Однако собрание кредиторов должника проведено Сентюриным М.В. только 06.07.2012. В обоснование позднего проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий ссылается на то, что ему не были своевременно предоставлены документы и информация, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника и проведения собрания кредиторов.

Тем не менее достаточных доказательств невозможности получения арбитражным управляющим документов и информации для осуществления данных действий, принятия им исчерпывающих мер по получению указанных сведений, а также невозможности проведения собрания кредиторов при условии отсутствия результатов анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство не исключает вины арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Сентюрин М.В. требуемые документы представил в Арбитражный суд Тверской области лишь 09.07.2012, то есть в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании по рассмотрению дела по существу. Тем самым арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно которому в протоколе собрания кредиторов указываются арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается тот факт, что в протоколе первого собрания кредиторов должника от 06.07.2012 не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что указание в протоколе номера дела о банкротстве позволяет определить арбитражный суд, отклоняется апелляционной коллегией ввиду его противоречия императивному указанию, содержащемуся в подпункте «б» пункта 10 вышеназванных Общих правил.

Относительно эпизода, связанного с неправомерными действиями арбитражного управляющего по закрытию реестра требований кредиторов до истечения установленного срока, апелляционная коллегия отмечает, что данное правонарушение по существу им не оспаривается. Указание на отсутствие негативных последствий совершенного деяния само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности ввиду доказанности вины арбитражного управляющего.

В то же время апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Сентюрина М.В. по выбору места проведения первого собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Принимая во внимание тот факт, что по адресу своего местонахождения: Тверская область, г. Торжок, ул. Вокзальная, д. 6, должник не располагался, а также с учетом уведомления арбитражным управляющим всех выявленных кредиторов и управления о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, присутствия на собрании представителей конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствовали 100% установленной кредиторской задолженности,               Сентюрин М.В. правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, определив место проведения собрания самостоятельно в целях разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2               статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях соблюдения прав должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и управление о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника по вышеизложенным причинам были надлежаще проинформированы.

Вместе с тем признание правомерными действий арбитражного управляющего по выбору места проведения первого собрания кредиторов не влечет отмены обжалуемого судебного акта в целом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Сентюрин М.В. имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей