Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А05-10515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГИБДД, он же осуществлял взвешивание.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в спорном случае функции по проведению инструментарного весового контроля транспортного средства Предпринимателя и составлению акта от 27.04.2011 № 108 осуществлялись исключительно государственным учреждением Архангельской области «Служба весового контроля».  Факт участия в указанных действиях сотрудника ГИБДД подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что  расчет размера вреда по акту от 27.04.2011 № 108 установлен незаконно, апелляционная инстанция признает несостоятельным. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то, что на момент осуществления перевозки и взвешивания действовала редакция  Постановления  № 934, не предусматривавшая возмещение вреда дорогам в случае временного ограничения в связи с погодно-климатическими условиями, следовательно, определенные фактические нагрузки на ось транспортного средства не превышают предельно допустимые (8 т, 10 т).

Однако материалами дела подтверждено, что автодорога Долматово-Каргополь-Пудож является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году установлено Постановлением  № 49-пп. В соответствии с Постановлением             № 109-пп  размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению   № 934. Редакция данного приложения не изменялась.

Ссылки подателя жалобы на категории перевозимых грузов апелляционная инстанция не принимает как бездоказательные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-10515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев