Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А44-5589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при уведомлении участников Общества о проведении 02.07.2012 внеочередного общего собрания и о внесении в повестку дня данного собрания дополнительных вопросов.

Будучи извещенной о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, Безкоровайная А.П., как правильно указал суд первой инстанции, имела возможность лично или через своего представителя принять участие в данном собрании и реализовать свои права участника            ООО «Холдинг М.З.». Вместе с тем, как видно из материалов дела, апеллянт данным правом не воспользовался.

Довод Безкоровайной А.П. о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу № А44-2644/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2012, в том числе об избрании генеральным директором Общества Савельева Е.В. (т. 1, л. 36-41). Вместе с тем судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Холдинг М.З.», состоявшемся 30.04.2012, участниками Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савельева Е.В. и избрании его директором Общества (т. 1, л. 89-93). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу № А44-6191/2012 в признании указанных решений общего собрания участников Общества недействительными отказано. Решение суда в данной части оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 02.07.2012, в ходе рассмотрения дела не установлено, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников от 02.07.2012 приняты в пределах компетенции общего собрания Общества, определенной статьей 33 Закона      № 14-ФЗ и пунктами 8.1.4, 11.3, 14.1.1, 14.1.2, 14.2.1 устава Общества, при наличии необходимого для принятия решений кворума, при этом голосование Безкоровайной А.П. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным  в повестку дня собрания, апелляционная инстанция отмечает отсутствие оснований для признания решений внеочередного собрания участников ООО «Холдинг М.З.» от 02.07.2012 недействительными.  Доказательств причинения убытков Обществу или Безкоровайной А.П. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них вследствие принятия оспариваемых решений суду также не представлено.

Поскольку ввиду отсутствия кворума внеочередное общее собрание участников Общества 26.06.2012 не состоялось и решения на данном собрании участниками Общества не принимались, таким образом, предмет оспаривания отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что Лившиц А.И. не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску исходя из оснований заявленных требований. Судом установлено, что на момент проведения внеочередных общих собраний участников Общества Лившиц А.И. участником ООО «Холдинг М.З.» не являлся. Таким образом, оснований ссылаться на нарушение принятием оспариваемых решений его прав участника Общества не имеется. Доказательства причинения ему убытков принятыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества от 02.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

В свете изложенного решение суда от 10.10.2012, которым            Безкровайной А.П. и Лившицу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Безкоровайной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября       2012 года по делу № А44-5589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова