Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-436/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 20 000 рублей ссылается на усредненный расчет цен оказываемых юридических услуг аудиторских и консалтинговых компаний (лист дела 115).

Согласно представленным инспекцией данным (лист дела 115) стоимость составления одного искового заявления определена в размере от 800 рублей до                 5000 рублей. При этом в данном случае представителем Кокуля А.В. составлено три заявления к инспекции (о признании недействительными решения от 23.12.2011 № 14974, требования от 14.11.2011 № 5812, решения от 23.12.2011 № 13189). Указанные заявления приняты Арбитражным судом                        Новгородской области к производству с присвоением номеров А44-436/2012, А44-437/2012 и А44-438/2012. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года поименованные дела объединены в одно производство с присвоением номера А44-436/2012.

Также из указанного выше документа следует, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена от 900 рублей до              1500 рублей. При этом в рамках рассматриваемого дела представитель               Кокуля А.В. участвовал в четырех судебных заседаниях (14.02.2012, 13.03.2012, 05.04.2012, 12.04.2012).

Следовательно, стоимость оказанных Зацепиным В.Ю. услуг определена в пределах указанных расценок.

Помимо этого, согласно данным Центра поддержки бизнеса «СТЭНЛИ» размер вознаграждения за полное ведение дела в суде Великого Новгорода и Новгородской области устанавливается по договоренности; вознаграждение за ведение судебных дел по данным ВИТ – Консалт Новгород определен  за месяц в размере от 10 000 рублей и дополнительно 3 - 8 процента от оспариваемой суммы при вынесении положительного решения (листы дела 118-124).

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в Великом Новгороде и Новгородской области.

         При этом расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными. В представленных в материалы дела данных расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с налоговым законодательством, не выделены.

В связи с этим следует признать, что каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Кокулем А.В. расходов, инспекция ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.    

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина