Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А44-436/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                       г.Вологда                           Дело № А44-436/2012

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Завьяловой М.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                    Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-436/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кокуль Александр Вячеславович (ОГРНИП 304533319000032) обратился в Арбитражный суд                     Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                  20 000 рублей, понесенных Кокулем А.В. в связи с рассмотрением дела                     № А44-436/2012 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительными решения от 23.12.2011 № 14974, требования от 14.11.2011 № 5812, решения от 23.12.2011 № 13189.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года по делу № А44-436/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и документально не подтверждены.

Кокуль А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 23.12.2011 № 14974, требования от 14.11.2011 № 5812, решения от 23.12.2011 № 13189.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                 2012 года по делу № А44-436/2012 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку Кокуль А.В. посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 20 000 рублей, он обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Кокулю А.В.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде предпринимателем представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 09.04.2012, заключенных Кокулем А.В. и индивидуальным предпринимателем Зацепиным В.Ю. (далее – исполнитель) (листы дела 101-103).

          Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязуется за определенную договором плату оказать следующий объем услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; обеспечить представительство интересов заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию); обеспечить представительство в судебных заседаниях первой инстанции; подготовить текст искового заявления, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

          В соответствии с пунктами 2.1 данных договоров размер гонорара составляет 10 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей.

          Факт несения Кокулем А.В. расходов, связанных с исполнением договоров, в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанциями от 09.01.2012 № 008152, 008154, 008155 (листы дела 104-106).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что представительство интересов Кокуля А.В. в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Зацепин В.Ю. на основании доверенности от 14.12.2011 (лист дела 9).

В силу изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению инспекции, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение данного спора не отвечает критериям сложности, указывает, что у заявителя уже после первого судебного заседания отсутствовала необходимость в продолжении рассмотрения спора, поскольку спор был урегулирован и отсутствовал его предмет.

Вместе с тем данное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденное.

Напротив, налоговый орган во всех судебных заседаниях не признавал заявленные требования. Факт отзыва из отдела судебных приставов Новгородского района решения от 23.12.2011 № 14974, требования от 14.11.2011 № 5812, решения от 23.12.2011 № 13189 не свидетельствует о том, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривалась законность указанных актов налогового органа, а не порядок их исполнения.

Ссылка инспекции на то, что прием денежных средств за оказанную предпринимателем услугу не может подтверждаться квитанцией, к которой не приложен кассовый чек, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008                   № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; з) дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

В рассматриваемом случае квитанции на оплату услуг являются бланком строгой отчетности, оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ошибочное указание в квитанции серии и номера свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, выданного до 01.01.2004                        (серии АГН № 16715), в силу вышеприведенных норм Положения не является ее обязательным реквизитом.

В связи с этим ссылка в квитанции на указанные реквизиты не влечет недействительность данного платежного документа (квитанции).

Кроме того, на спорных квитанциях проставлены печати исполнителя, в оттисках которых значатся ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя Зацепина В.Ю.

Таким образом, из предъявленных документов следует, что оплата произведена, доказательств, опровергающих факт осуществления расчетов между Кокулем А.В. и Зацепиным В.Ю. за оказанные услуги, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов, указывает на тяжелое материальное положение инспекции и на то, что ответчик является бюджетным учреждением.  

Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку нормы АПК РФ не ставят возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, в зависимость от материального положения проигравшей стороны.