Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А66-11362/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считает, что в данном случае, поскольку обязанность по соблюдению этих требований не устранена, заявитель несет ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в силу пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 общество извещено телеграммой от 12.07.2012 (л.д. 71), данную телеграмму получила начальник ЖКО общества Еврейнова Е.С. Права, предусмотренные КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснены. Протокол об административном правонарушении получен обществом 24.07.2012 (л.д. 70), рассмотрение административного дела согласно данному протоколу назначено на 24.07.2012. Поскольку законный представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, отдел, в интересах привлекаемого к ответственности лица, определениями от 25.07.2012, 08.08.2012, 22.08.2012  откладывал рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества. Определение от 22.08.2012 об отложении дела об административном правонарушении, которым рассмотрение было назначено на 04.09.2012, получено обществом 29.08.2012. Убедившись в надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, отдел 04.09.2012 рассмотрел дело и вынес постановление от 04.09.2012 № 255.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что постановление вынесено с пропуском срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества, о том, что он не мог включить в договор реквизиты поставщиков коммунальных услуг, так как договор не содержит положения о предоставлении этих услуг, а мог только обеспечить наличие такой информации в каждом подъезде многоквартирного дома, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу пункта 49 Правил № 307 соответствующая информация должна быть доведена до потребителя одновременно как путем ее отражения в договоре, так и путем размещения на доске объявлений. Реализация права потребителя на информацию, в данном случае, не должна быть поставлена в зависимость от условий договора, заключенного между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. При этом данный пункт не предусматривает право исполнителя по своему собственному усмотрению выбрать, каким именно способом довести до абонента обязательную в силу закона информацию. Аналогичные требования содержатся в подпункте «п» пункта 31 Правил № 354.

Таким образом, Правилами императивно установлено, что спорная информация, прежде всего, указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах отдел сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления следует отменить, в удовлетворении заявления общества об отмене постановления управления от 04.09.2012 № 255 – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-11362/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке от 04.09.2012 № 255 о назначении административного наказания отказать.

Судья

     Н.Н. Осокина