Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции не представлял. В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проведение капитального ремонта двигателя, апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции  по причинам, от него не зависящим.

Довод подателя жалобы о том, что при перегоне автомобиля в ремонт истцом нарушены правила буксировки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы о неполноте, недостоверности и необъективности заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы индивидуального предпринимателя Сорванова П.А.  апелляционная инстанция не принимает. Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ответчик, имея сомнения в  полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении  как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено  статьей 87 АПК РФ, однако он  данным правом не воспользовался. В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционной инстанции также не имеется оснований для принятия довода жалобы о неполноте  указанных заключений в связи  неисследованием шестого цилиндра двигателя. Определением суда от 13.03.2012 была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах и характере повреждений двигателя автомобиля, наличии или отсутствии перегрева двигателя и стоимости его восстановительного ремонта. В ходе данного судебного заседания представитель ответчика обязался предоставить для экспертизы детали цилиндро-поршневой группы шестого цилиндра, которые ответчиком переданы эксперту  Думанскому С.И.  Письмом от 23.05.2012 эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что до проведения экспертизы двигатель  был частично разобран, часть объектов исследования осталась у эксперта Думанского С.И., а другую часть объектов исследования стороны не представили, при этом каждая из сторон ссылалась на то, что снятые с двигателя  детали находятся у противоположной стороны. Получив данное письмо, суд возобновил производство по делу и определением от 19.06.2012 удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы без учета исследования цилиндро-поршневой группы шестого цилиндра. Представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, однако и в дальнейшем  о неправомерности назначения экспертизы не заявлял. О дополнительной экспертизе для исследования шестого цилиндра двигателя ходатайство ответчиком также не заявлялось. Доказательств того, что детали шестого цилиндра двигателя находятся у истца, податель жалобы также не предъявил.

Довод жалобы о том, что суд, не допросив экспертов Сорванова П.А. и Поткина В.Е., лишил ответчика права на защиту, апелляционная инстанция отклоняет.  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в качестве эксперта Сорванова П.А. Ходатайство о вызове  экспертов Хлопина Р.Н. и Поткина В.Е. судом было удовлетворено, в заседание явился только эксперт Хлопин Р.Н.  О невозможности окончания рассмотрения дела без допроса эксперта Поткина В.Е. ответчик не заявлял. Кроме того, согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы. Ссылки подателя жалобы на то, что, возможно, задавая вопросы экспертам, ответчик смог бы доказать, что экспертиза проведена необъективно, ее выводы являются спорными, а также умышленно скрыта часть материалов, иллюстрирующих заключения экспертов, не являются основанием для допроса эксперта. Бремя доказывания доводов о неполноте, недостоверности и необъективности заключения экспертов лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на ответчике.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-437/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев