Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А05-437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Иванова С.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2012 года по делу № А05-437/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1032900005380, далее – ООО «СЕМЬ ДНЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ОГРН 1102907000173, далее – ООО «Техно Сервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязаности  уменьшить на 186 311 руб. покупную стоимость автомобиля «УРАЛ» 63685-0110, самосвал грузовой, VIN X1P63685070000821, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: ЯМЗ 7601.1014 № 70001225, приобретенного по договору купли-продажи от 12.09.2011 № 12/09-2, и взыскать с ответчика 186 311 руб.

Решением суда от 13 ноября 2012 года с ООО «Техно Сервис» в пользу ООО «СЕМЬ ДНЕЙ» взыскано 186 311 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных издержек. С ООО «Техно Сервис» в доход федерального бюджета взыскано  4589 руб. 33 коп. государственной пошлины. С ООО «Техно Сервис» в пользу Агентства криминалистической экспертизы индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича взыскано  18 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Техно Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что перед продажей автомобиля была проведена его предпродажная подготовка и перебран двигатель с заменой изношенных деталей. Указывает, что при перегоне автомобиля в ремонт истцом нарушены правила буксировки. Заявляет, что экспертным заключением от 11.11.2011 № 332-15-11, составленным экспертом Думанским С.И., подтверждается отсутствие производственных дефектов  и наличие дефектов эксплуатационного характера. Считает, что суд неправомерно не принял данное заключение в качестве доказательства. Считает, что заключения экспертов Агентства криминалистической экспертизы индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. необъективными, а также неполными, поскольку не исследовался шестой цилиндр двигателя. Считает, что суд, не допросив экспертов Сорванова П.А. и Поткина В.Е., лишил ответчика права на защиту, поскольку, возможно, задавая вопросы данным экспертам, ответчик смог бы доказать, что экспертиза проведена необъективно, ее выводы являются спорными, а также умышленно скрыты часть материалов, иллюстрирующих заключения экспертов.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Техно Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключён договор от 12.09.2011№ 12/09-2, по условиям которого ООО «Техно Сервис» (продавец)   обязалось передать в собственность ООО «СЕМЬ ДНЕЙ»(покупатель),  а покупатель - оплатить и принять автомобиль «УРАЛ» 63685-0110, самосвал грузовой, VIN X1P63685070000821, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: ЯМЗ 7601.1014 № 70001225 (далее по тексту - автомобиль).

В пункте 2.1 договора согласована цена автомобиля - 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата автомобиля осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счёта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые для эксплуатации автомобиля в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия гарантии, а именно: гарантийный срок на автомобиль – 6 месяцев или 30 000 км пробега, обязанность покупателя проходить техническое обслуживание в ООО «ТехРезерв», запрет самостоятельно изменять или дополнять конструкцию автомобиля, а также проводить самостоятельный ремонт или регулировку без согласования с ООО «ТехРезерв».

Согласно приложению № 2 к договору 12.09.2011 ответчик передал истцу автомобиль.

Истец оплатил автомобиль, перечислив ответчику 550 000 руб. по платёжному поручению от 14.09.2011 № 356.

В ходе эксплуатации 20.09.2011, 21.09.2011 истцом были обнаружены технические неисправности механизма подъёма кузова, спидометра и коробки переключения скоростей, в связи с чем, ответчику были направлены претензии от 20.09.2011 и от 21.09.2011 с требованием об устранении неисправностей. 22.09.2011 автомобиль сдан истцом в ремонт по акту от 22.09.2011 и 05.10.2011 возвращён истцу из ремонта с частичным устранением неисправностей.

Истцом 06.10.2011 и 13.10.2011  вновь обнаружена неисправность коробки переключения скоростей, а также сильный стук в районе двигателя, о чём ответчику также предъявлены претензии от 06.10.2011 и от 13.10.2011 с требованием об устранении неисправностей, а 13.10.2011 автомобиль вновь сдан ответчику в ремонт.

В ответе на претензию от 17.11.2011 № 171111-01 в гарантийном ремонте двигателя и коробки передач автомобиля ответчик отказал по тому основанию, что при перегоне автомобиля в ремонт истцом нарушены правила буксировки, а именно у буксируемого автомобиля не отсоединён карданный вал от коробки передач.

Ответчик 01.12.2011 возвратил истцу автомобиль без устранения выявленных истцом недостатков, о чём сторонами составлен акт приёмки автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика в гарантийном ремонте автомобиля, 01.12.2011 истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 150 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.12.2011, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой.

В связи с тем, что требование, заявленное в претензии от 01.12.2011, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что требование истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля и взыскании 186 311 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации истцом автомобиля обнаружена техническая неисправность двигателя, не позволяющая использовать автомобиль по назначению, о чём истец уведомил ответчика в претензиях от 06.10.2011 и от 13.10.2011.

Указанная неисправность обнаружена истцом в течение гарантийного срока, установленного в пределах 6 месяцев со дня продажи автомобиля по договору от 12.09.2011.

В целях установления наличия (отсутствия) нарушения  покупателем правил пользования автомобилем и определения стоимости его восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза двигателя автомобиля, проведение которой поручено экспертной группе Агентства криминалистической экспертизы индивидуального предпринимателя Сорванова Павла Александровича Поткину Владимиру Евгеньевичу и Хлопину Руслану Николаевичу.

Заключениями экспертов от 10.09.2012 № 51 и от 28.09.2012 № 52  установлено следующее: признаков перегрева двигателя автомобиля в местах расположения 1-5 цилиндров не имеется, признаки нештатной работы цилиндро-поршневой группы и головок 1-5 цилиндров до момента разрушения цилиндро-поршневой группы 6 цилиндра отсутствуют, в связи с чем несоответствий, с технической точки зрения, заводским требованиям условий обкатки двигателя автомобиля не выявлено; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 186 311 руб.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что неисправность двигателя автомобиля возникла по причинам, за которые ответчик не отвечает, суд первой инстанции признал, что  он, как продавец автомобиля отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств, и  правомерно удовлетворил требования истца, взыскав денежные средства в размере 186 311 руб., необходимые для восстановительного ремонта  двигателя автомобиля, с ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции выразил несогласие с  экспертными заключениями от 10.09.2012 № 51 и от 28.09.2012  № 52, указав, что эксперты Поткин В.Е. и Сорванов П.А. не имели право проводить автотехническую экспертизу по причине отсутствия у них надлежащей квалификации, что у эксперта Сорванова П.А. отсутствовали оснований проводить экспертизу, что использованная при производстве экспертизы справочно-нормативная литература является устаревшей, что расчёт стоимости восстановительного ремонта двигателя произведён по методике, утверждённой в 1998 году, нормы времени и стоимость нормо-часа работ не соответствуют действительности, а также что стоимость экспертизы необоснованно увеличена на 18 500 руб. в связи с дополнительными работами по разборке двигателя без снятия его с автомобиля.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на экспертное заключение от 11.11.2011 № 332-15-11, составленное экспертом Думанским С.И., согласно которому неисправность двигателя автомобиля возникла в результате интенсивного нагрева деталей цилиндро-поршневой группы шестого цилиндра. Причиной выхода двигателя из строя, по мнению Думанского С.И., является нарушение технологии обкатки двигателя или эксплуатация двигателя с нарушением теплового режима, при отсутствии должного контроля за показаниями указателя температуры охлаждающей жидкости двигателя.

Суд первой инстанции, заслушав Думанского С.И. и оценив представленное им экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, признал, что  экспертное заключение от 11.11.2011 № 332-15-11 не может быть принято судом в качестве доказательства выхода из строя двигателя в результате нарушения истцом технологии обкатки двигателя или эксплуатации двигателя с нарушением теплового режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 11.11.2011 № 332-15-11 не содержит чётких выводов относительно причин неисправности двигателя, выводы относительно выхода из строя двигателя носят предположительный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Кроме того, в данном заключении эксперт указывает, что осмотр автомобиля 11.11.2011 произведен в присутствии представителей истца и ответчика. Однако акт осмотра автомобиля от 11.11.2011 данный факт не подтверждает, поскольку в нем содержится указание только на ознакомление с ним представителей сторон. Истец утверждает, что данная экспертиза проведена в одностороннем порядке. Данный довод подателем жалобы не опровергнут.

Вывод суда о том, что нарушение истцом технологии обкатки двигателя автомобиля в данном случае не могло иметь места, является обоснованным. Данный вывод судом сделан на основании раздела «Обкатка автомобиля» (стр. 90) руководства по эксплуатации 63685-3902035 РЭ «Автомобиль УРАЛ-63685» (том дела 4),  раздела «Обкатка нового двигателя» (стр. 105) руководства по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ «Силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10, ЯМЗ-7512.10, ЯМЗ-7513.10, ЯМЗ-7601.10» и материалов дела, подтверждающих, что проданный истцом автомобиль не являлся новым, а также пояснений сторон о том, что капитальный ремонт двигателя автомобиля до его продажи не производился.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается на то, что капитальный ремонт двигателя проводился. Однако доказательств данного факта ответчик