Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А05-13570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центра, акт разбивки осей на здание закрытой автостоянки, акт разбивки осей на здание ангара для хранения судов, проектную документацию ООО «Архпромсервис» альбом 44-16.08-8-ПОС «Стройгенплан», проектную документацию ООО «Архпромсервис» альбом    44-16.08-3-АС «Аварийно-спасательный центр», проектную документацию ООО «Архпромсервис» альбом 44-16.08-6-АС «Закрытая автостоянка на                    10 автомашин», проектную документацию ООО «Архпромсервис» альбом      44-16.08-4-АС «Ангар для хранения судов» (т.2, л.27).

Таким образом, начальный срок выполнения работ следует исчислять с 06.06.2012.

Окончание работ  определено сторонами  в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что в настоящий момент ответчик в полном объеме использует результат работ истца.

Довод апеллянта о непредоставлении истцом ответчику  исполнительной документации опровергается материалами дела (т.1, л.64; т.2, л.34; т.2, л.47-48).

Кроме того, буквальное толкование условий спорного договора не связывает обязанность по оплате работ с передачей исполнительной технической документации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что отсутствие какой-то исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных работ, в материалы дела не представлены.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395      ГК РФ в размере 10 351 руб. 66 коп. за период с 11.09.2012 по 13.12.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Указанное ходатайство было разрешено судом при вынесении определения от 20.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, нежели первоначально определенная судом. На удовлетворение данного ходатайства указано в протоколе предварительного судебного заседания от 20.11.2012 (т.1, л.80).

Ответчик, заблаговременно извещенный о дате следующего судебного заседания, не был лишен возможности представить в суд свои возражения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря       2012 года по делу № А05-13570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеркомпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач      

                                                                                                         А.В. Романова