Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А05-13570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеркомпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу     № А05-13570/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КонсольСтрой»           (ОГРН 1082901003570; далее – ООО «КонсольСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмеркомпроект» (ОГРН 1127847051991; далее – ООО «Эмеркомпроект») 485 708 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору от 31.05.2012 № 05/212ЭП работы, 10 351 руб.         66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ООО «Эмеркомпроект» в пользу ООО «КонсольСтрой» взыскана задолженность в размере 485 708 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351 руб. 66 коп., а также 12 858 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эмеркомпроект» в доход федерального бюджета также взыскано 62 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «Эмеркомпроект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству без учета мнения ответчика, который направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Суд не вынес определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права;

- судом необоснованно указано на то, что ходатайство о переносе основного судебного заседания суд удовлетворял ранее;

- суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах;

- наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, а именно забивка свай не в соответствии с представленным истцу проектом, необходимость изменить проект и, как следствие, увеличение объема всех дальнейших работ, а также нарушение сроков выполнения работ позволяют ответчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ));

- суд ошибочно отклонил доводы ответчика о невыполнении им своих обязательств перед ООО «СП Защита» и не рассмотрел вопрос о наличии простоя, а также ошибочно определил виды деятельности ООО «СП Защита» и не рассмотрел вопрос об имеющемся у ООО «СП Защита» свидетельстве о допуске к строительным работам;

- судом сделаны ошибочные выводы о предоставлении истцом ответчику  исполнительной документации;

- суд не рассмотрел вопрос о составлении истцом акта формы КС-2 от       30 июля 2012 года на сумму 771 740 руб. 06 коп. и не изучил представленные ответчиком письма исх. № 036-2012 от 09 августа 2012 года, исх. № 40-2012 от 15 августа 2012 года, а также представленные истцом письма исх. № 47 от 20.08.2012, исх. № 74 от 29.08.2012.

- кроме того, судом не исследован вопрос, касающийся сроков по договору подряда.

ООО «КонсольСтрой» в отзыве и представитель в судебном заседании (до перерыва) просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эмеркомпроект» (генподрядчик) и ООО «КонсольСтрой» (субподрядчик) 31.05.2012 заключен договор подряда № 05/212 ЭП, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства за счет собственных сил выполнить работы по строительству  специализированного аварийно-спасательного центра, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Маймаксанская, 17, корп. 1, в соответствии с проектом и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки производства определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема- передачи строительной площадки; окончание работ – в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая договорная стоимость работ составляет 1 422 741 руб. 80 коп. Общая стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 2.5 договора подряда расчет за поэтапно выполненные работы производится путем безналичного расчета в течение 10 банковских дней в размере 80 % от суммы, подлежащей уплате за выполненный объем работы, с даты подписания заказчиком актов формы КС-2, справок формы     КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры, 15% от суммы текущего платежа – после предоставления субподрядчиком комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации на выполненный объем работ, 5 % от суммы текущего платежа – после полного окончания строительных работ по договору.

В соответствии с выполненными объемами работ ответчику направлены для подписания акты выполненных работ от 20.06.2012 № 40 на сумму            546 106 руб. 56 коп., от 30.07.2012 на сумму 771 740 руб. 06 коп., от 31.07.2012 на сумму 69 653 руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в размере 901 792 руб. 01 коп., в том числе платежным поручением от 05.07.2012 № 127 на сумму 190 421,11 руб., платежным поручением от 10.07.2012 № 146 на сумму 355 685,45 руб., платежным поручением от 04.08.2012 № 49 на сумму 355 685,45 руб.

Акт от 20.06.2012 № 40 на сумму 546 106 руб. 56 коп. подписан сторонами, оплата по нему произведена в полном объеме. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2012 на сумму 771 740 руб. 06 коп., от  31.07.2012  на сумму 69 653 руб. 72 коп. ответчиком не подписаны, оплата по ним в полном объеме не произведена.

Акты выполненных работ от 30.07.2012, от 31.07.2012 и соответствующие счета-фактуры направлены ответчику экспресс-почтой с сопроводительным письмом от 20.08.2012 № 40.

Ответчик получил направленные ему документы 22.08.2012, однако оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания актов истцу не представил.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5.7 заключенного сторонами договора подряда генподрядчик обязуется принимать от субподрядчика ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 с исполнительной и прочей документацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполненные работы и осуществлять их оплату либо направить мотивированный отказ в приемке работ в течение 5 календарных дней. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов в течение 5 календарных дней генподрядчиком, такие акты считаются принятыми.

Согласно пункту 6.13 договора в случае, если генподрядчиком при проведении приемки работ будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, что должно быть отражено в соответствующем акте, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет, без увеличения общей стоимости работ, в согласованный с генподрядчиком срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 31.05.2012            № 05/212 ЭП подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.06.2012 № 40, от 30.07.2012, от 31.07.2012.

Акт от 20.06.2012 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний и скреплен печатью организации.

Акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 и от 30.07.2012 представителем ответчика не подписаны, однако мотивированного отказа от их подписания в установленный пунктом 5.7 договора срок ответчик не представил.

Следовательно, работы по указанным актам считаются принятыми ответчиком.

Доводы ООО «Эмеркомпроект» о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, из материалов дела следует, что ответчиком акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся, представитель субподрядчика для участия в составлении акта не вызывался, требование об устранении недостатков выполненных работ к субподрядчику не предъявлялось, срок для устранения недостатков выполненных работ ответчиком не устанавливался.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Из представленных истцом суду актов приемки ответственных конструкций от 28.06.2012 № 1,2, от 12.07.2012 № 3 следует, что предъявленные конструкции (свайные основания) выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, акты подписаны представителями генподрядчика, субподрядчика и проектной организации без замечаний (т.2, 39-44).

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 485 708 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о несогласованности  сторонами сроков производства работ отклоняются апелляционной инстанцией.

Исчисление начального срока выполнения  работ определено  сторонами в пункте 3.1 договора - в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2012 ответчик передал истцу необходимую документацию для производства оговоренных в договоре работ: справку выноса геодезической основы, акт разбивки осей на здание административно-спасательного