Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А66-5135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 49 273 011 руб. 10 коп. за период с 15.04.2011 по 15.07.2012.

Так же правомерно за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора от 29.01.2001 № 48 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить пени за просрочку платежа.

Однако суд первой инстанции с учетом уточненного расчета неустойки истца, произведенного с учетом размера арендной платы на 2009, 2010, 2011 и порядка ее уплаты, установленной договором и дополнительным соглашением признал правомерной неустойку в сумме 23 418 030 руб. 50 коп. за период с 12.05.2009 по 27.09.2012. В остальной части требование о взыскании неустойки  признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод апеллянта о завышенном размере пеней, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств апеллянтом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с этим оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-5135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина