Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А05-14206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-14206/2012 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                от 29.10.2012 № 07-53-02/416.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № А05-14206/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признав отсутствие в деянии общества нарушения пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее - Требования), и принять в связи с этим по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления управления  от 29.10.2012  № 07-53-02/416. Ссылается на пункт 3 статьи 4 приказа Минтранса России от 11.012.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ № 34), согласно которому в плане отражаются сведения о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. Считает, что поскольку на момент проверки станция Карпогоры-Товарная не являлась категорированным объектом, то у общества отсутствовали обязанности по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.08.2012 № 694-р проведена плановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Карпогоры-Товарная - структурного подразделения Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - станция Карпогоры-Товарная).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ  (пункт 5.1 Требований);

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 Требований);

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 5.10 Требований);

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории ОТИ или транспортного средства (далее – ТС), доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС) (пункт 5.25.1 Требований);

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС (пункт 5.25.2 Требований);

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.3 Требований);

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности) (пункт 5.25.4 Требований);

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 5.25.5 Требований);

- отсутствует разработанный, утвержденный и реализованный план обеспечения транспортной безопасности станции Карпогоры-Товарная (пункт 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, пункт 2 Приказа № 34, пункт 5.1 Требований).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 12.10.2012 № 07-46-02/590 (листы дела 34-37), протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 07-45-02/389 (листы дела 14-17), а также вынесено постановление от 29.10.2012 № 07-53-02/416, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Требований, и в связи с этим - о наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В отношении остальных установленных административным органом нарушений суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по проведению соответствующих мероприятий.

В апелляционной жалобе общество указывает только на несогласие с выводом суда относительно наличия у него обязанности назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ  (пункт 5.1 Требований).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 данного Закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Приказ № 34) указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу пунктов 5 и 6 указанного Приказа План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган.

Общество считает, что поскольку на момент проверки оно не получило уведомления о присвоении категории, то у него отсутствует обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, пунктом 5.1 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

При этом данная обязанность не обусловлена наличием получения уведомления о присвоении категории и обязанностью разработать План.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Таким образом, в силу указанных норм общество обязано назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Общество в дополнениях к апелляционной жалобы ссылается также на то, что во всех документах, оформленных управлением (акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление),  объект транспортной инфраструктуры обозначен как станция Каргополы-Товарная, в то время как железнодорожная станция с таким названием отсутствует.

Указывает, что согласно Тарифному руководству № 4, книга 2, часть 1 Алфавитный список железнодорожных станций, на Северной железной дороге имеется железнодорожная станция Каргополы.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт наличия спорной станции в Пинежском районе Архангельской области и проведение проверки сторонами не оспаривается.

Кроме того, представленная обществом выписка из Тарифного руководства представлена с изменениями от 26.11.2012, в то время как проверка проведена с 17.09.2012 по 12.10.2012.

Распоряжение управления о проведении плановой выездной проверки общества в отношении станции Каргополы-Товарная от 16.08.2012 № 694/г обществом не оспорено.

Общество ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 вынесено неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией общества.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами