Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А13-9660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                      г. Вологда                      Дело № А13-9660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Антонова А.Е. по доверенности от 16.01.2013, от ответчика Мыловой А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу        № А13-9660/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2»            (ОГРН 1083528014448; далее - управляющая компания, ООО «ЧМХС РЭУ 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» (ОГРН 1023500880512; далее - ООО «Элис Плюс») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 42 672 руб. 51 коп.

Решением суда от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Элис Плюс» в пользу ООО «ЧМХС РЭУ 2» взыскана задолженность в сумме 42 672 руб. 51 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЧМХС РЭУ 2» судебных расходов в размере 10 000 руб. ООО «Элис Плюс» отказано.

ООО «Элис Плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны в договоре согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в арбитражный суд. При этом                 ООО «ЧМХС РЭУ 2», ссылаясь на направление в адрес ООО «Элис Плюс» досудебного предупреждения исх. № 159 от 17.05.2012, не представило суду доказательств направления и получения ответчиком данной претензии. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт считает, что им представлены достаточные доказательства оказания управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые согласно действующему законодательству направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Акты выполненных работ, представленные истцом, не являются такими доказательствами, поскольку имеются существенные недостатки в их оформлении. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе материалов проверок Государственной жилищной инспекцией Вологодской области по жалобам собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме 13 по ул. Маяковской города Череповца (протокол от 31.07.2011) ООО «ЧМХС РЭУ 2» выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.7-8).

В многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 454,2 кв.м, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности (27/100 в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (т.1, л.18).

Между ООО «ЧМХС РЭУ 2» и ООО «Элис Плюс» 01.08.2011 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), в силу которого управляющая организация обязуется в течение срока, указанного в настоящем договоре, за плату выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 4.1.4 договора в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая компания обязалась производить перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Собственник, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за предоставленные по договору услуги, а в случаях выявления  неисправностей внутридомовых инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества многоквартирного дома, своевременно сообщать об этом управляющей компании (пункты 4.3.1 и 4.3.5 договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что за период с августа 2011 года по апрель 2012 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 42 672 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик, занимая нежилые помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходах на отопление, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, улица Маяковского, дом 13, собственниками многоквартирного дома принято решение об определении платы за содержание и текущий ремонт в размере 16 руб. 06 коп. с кв.м общей площади квартиры.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Элис Плюс», расположено в многоквартирном жилом доме по адресу:     Вологодская область, г. Череповец, улица Маяковского, дом 13. Доказательств того, что оно может существовать отдельно от жилого дома, в суд не представлено.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фактически ООО «Элис Плюс», отказываясь нести данные расходы, неосновательно обогащается за счет управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение истцом отдельной работы имеет значение лишь для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил