Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А13-8076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

VCT и CT Sytec 3000, установленных в лечебном учреждении, является уникальным продуктом, спроектированными изготовленным компанией непосредственно для данных моделей компьютерных томографов.  В случае несанкционированного внесения изменений в данное программное обеспечение, настройки режимов работы отдельных модулей и блоков, а также всего аппарата в целом ООО «ДжиИ Хэлскеа» не может гарантировать ненадлежащее функционирование томографов, работа в нештатном режиме может создать небезопасные условия для пациентов и обслуживающего персонала.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом специфики и высокой технической сложности медицинского оборудования для компьютерной томографии, техническое обслуживание с заменой запасных частей которого является предметом аукциона, заказчик вправе получить на этапе исполнения договора подтверждение качества и безопасности выполняемых работ, гарантии применения оригинальных запасных частей производителя.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 28.12.2010 № 11017/2010 разъяснил, что, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как правильно отметил суд  первой инстанции, доказательств того, что условие о предоставление партнерского соглашения в ходе исполнения контракта создает преимущество одним участникам размещения заказа перед другими и является непреодолимым препятствием, не позволяющим обществу принять участие в торгах, в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения оспариваемым выводом мотивировочной части решения УФАС прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду также не предъявлено.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель общества ссылается на нарушение пункта 3.28  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Федеральной антимонопольной службой России приказом от 14.11.2007 № 379, поскольку, по его мнению, не подтверждены полномочия представителя ООО «ДжиИ Хэлскеа».

В соответствии с пунктом 3.28 указанного регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей заказчика, иных заинтересованных лиц.

Непосредственно перед рассмотрением жалобы комиссия проверяет полномочия представителей заявителя, представителей Заказчика, заинтересованных участников размещения заказа, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия представителей не подтверждены должным образом, такие представители вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы.

Из решения УФАС от 29.05.202 № 5-2/113-12 следует, что жалоба общества рассмотрена в присутствии в том числе представителей общества, уполномоченного органа.

Интересы ООО «ДжиИ Хэлскеа» при рассмотрении дела комиссией управления представлял Ефимов И.А. по доверенности от 24.05.2012 в качестве заинтересованного лица, что предусмотрено указанным Административным регламентом.

Довод общества о том, что ООО «ДжиИ Хэлскеа» не является должным представителем изготовителя оборудования дл компьютерной томографии, обозначенного к конкурсной документации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается вышеуказанными письмами от 15.06.2011 № 28-6/10/2-5831, от 07.12.2012 № п/а, доверенностью от 28.03.2012.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с этим не может являться филиалом или представительством                  компании «General Electric Medical systems» (США) в понимании пункта 3 статьи 55 ГК РФ,  на которую ссылается общество.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 28.03.2012, удостоверены нотариусом в США. Достоверность подписи нотариуса и наличие у него полномочий на нотариальное удостоверение подтверждается апостилем.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 68 и 71 АПК РФ оценил представленные в дело указанные доказательства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4               АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом случае признание незаконным решения управления в части оспариваемого обществом вывода, содержащегося в мотивировочной части решения, не повлечет отмену результатов проведенного аукциона, поскольку контракт с победителем  на условиях, установленных заказчиком, заключен и исполнен.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.12.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет                  100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                   2012 года по делу № А13-8076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнеслинк» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бизнеслинк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 № 1464 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов