Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-10780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В сентябре 2011 года - мае 2012 года на нужды арендуемых Техникумом по договору от 02.09.2011 №105/11В помещений (площадью 1719,0 кв.м (1-5 этажи)) ОАО «ТГК-2» фактически поставило, а Техникум (абонент) фактически принял тепловую энергию на сумму 792 429 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что спорные помещения четырех этажей (с шестого по девятый) 1-го подъезда корпуса 1 дома 32 по улице Воронина в городе Архангельске находились в собственности муниципального образования «Город Архангельск». При этом с 31.08.2011 названные спорные помещения выбыли из владения Техникума в связи с расторжением Техникумом и муниципальным образованием «Город «Архангельск» договора аренды от 22.11.2000 № 822 и передачей их 31.08.2011 собственнику - муниципальному образованию «Город Архангельск». Техникум в сентябре 2011 года - мае 2012 года не являлся управляющей организацией и (или) исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для собственника или иных владельцев спорных помещений четырех этажей (с шестого по девятый) 1-го подъезда корпуса 1 дома 32 по улице Воронина в городе Архангельске.

Следовательно, в сентябре 2011 года - мае 2012 года истец не являлся абонентом потребления тепловой энергии относительно спорных помещений четырех этажей (с шестого по девятый) 1-го подъезда корпуса 1 дома 32 по улице Воронина в городе Архангельске.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, статей 539, 544, 548 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор аренды от 22.11.2000 № 822 прекратил свое действие в полном объеме 31.08.2011, и все указанные в нем помещения Техникум возвратил арендодателю по акту от 31.08.2011, и только после этого Техникум 01.09.2011 принял от муниципального образования «Город Архангельск» помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды от 02.09.2011 №105/11В, обоснованно посчитал ошибочными доводы ОАО «ТГК-2» о том, что после сентября 2011 года (в спорный период с сентября 2011 года по май 2012 год) Техникум нес обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-2» на нужды не находящихся во владении Техникума помещений четырех этажей (с шестого по девятый) 1-го подъезда корпуса 1 дома 32 по улице Воронина в городе Архангельске.

Судом первой инстанции на основании вышеизложенного сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 01.10.2003 №161 (в том числе при невнесении ОАО «ТГК-2» и Техникумом в спорный период (с сентября 2011 года по май 2012 года) изменений об уменьшении объема поставляемой по договору тепловой энергии) не может служить основанием для вывода о наличии у Техникума обязанности по оплате с сентября 2011 года тепловой энергии, поставленной на нужды не находящихся во владении Техникума помещений. Апелляционная коллегия с данной позицией суда первой инстанции согласна.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Соответственно, получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление Техникума о взыскании с ОАО «ТГК-2» 395 030 руб. 35 коп. излишне уплаченной суммы в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Истцом, со ссылкой на статью 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 112 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 30.09.2011 по 31.05.2012 за пользование ответчиком денежными средствами, излишне перечисленными Техникумом на оплату тепловой энергии, потребленной в сентябре 2011 года - мае 2012 года на нужды не находящихся во владении Техникума помещений. Судом первой инстанции в удовлетворении данной части иска отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям иска заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных Техникумом на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности и значительно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в г. Архангельске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Техникума о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 14 447 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Признавая решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчика, последним не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 14 447 руб. являются чрезмерными, ОАО «ТГК-2» также не представлено.

Довод подателя жалобы, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Довод о том, что договор от 10.07.2012 «Об оказании юридических услуг», заключенный  между истцом и предпринимателем Кондратовым А.М., не отвечает требованию относимости доказательств по рассматриваемому спору, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им не принят.

Доводы подателя жалобы о том, что представители исполнителя по указанному договору фактически не участвовали в рассмотрении дела, апелляционная инстанция отклоняет как бездоказательные. Ни протоколы судебных заседаний, ни их аудиозаписи не позволяют сделать такой вывод. 

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-10780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев