Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А05-12988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12988/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненкова Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу № А05-12988/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» » (ОГРН 1122901013730; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 № 11-14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Отдела вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу № А05-12988/2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) с 2011 года изменен правовой статус бюджетных учреждений. Считает, что с учетом указанных изменений не является плательщиком налога на прибыль организаций, поскольку является казенным учреждением. Кроме того указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании решения от 01.03.2012 № 11-14/10 (том 1, лист 52) инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт                   от 30.03.2012 № 11-14/22 (том 1, листы 57-109) и вынесено решение от 04.05.2012 № 11-14/14 (том 1, листы 15-26) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отдел привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 292 026 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 920 252 руб., пени  в сумме 28 813 руб. 15 коп.

В ходе проверки инспекция, посчитав, что стоимость оказываемых услуг по охране имущества юридических лиц и физических лиц и предоставлению услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, признается доходом от реализации, установила неправомерное занижение доходов от реализации на 14 601 259 руб. 88 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.06.2012 № 07-10/1/07354 (том 1, листы 27-30) оставило решение инспекции от 04.05.2012 № 11-14/14 без изменения, жалобу отдела – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2011 № 2437-р Отдел вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району был реорганизован в форме слияния и образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»,  зарегистрированное 26.06.2012 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122901013730.

Не согласившись с решением инспекции управление – правопреемник  отдела - обратилось в арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдел в 2011 году не был преобразован в казенное учреждение и поэтому до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, должен был уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

На основании НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой  25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса (статья 41 НК РФ).

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее - Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществлялось по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Фактически Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) предусматривался особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, и к этим отношениям применялись положения пункта 14 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) внесены изменения, в соответствии с которыми из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение № 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно заключил, что с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона № 83-ФЗ (вступил в силу 01.01.2011) определено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи следует создать  в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип указанных в этом Законе  федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона, среди которых указано и учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этими изменениями в законодательстве в НК РФ введен подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В рассматриваемом случае решение налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, данный факт  подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, что до 26.06.2012 согласно учредительным документам отдел являлся по своему статусу государственным учреждением.

Следовательно, отдел на момент проверки не был казенным учреждением, в связи с этим оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, у инспекции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного анализа частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации.

Установленный период с 01.01.2011 до 01.06.2012 является переходным.

У каждого казенного учреждения будет конкретная дата его создания, с которой и будут на него распространяться нормы подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Действительно, как обоснованно ссылается управление, Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учетом требований действующего налогового законодательства.

В рассматриваемом случае оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда не имеется.

При этом управление не оспаривает, что порядок учета этих средств у отдела такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования отдела не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №