Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А66-4153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 4 419 614 руб.              15 коп.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет истца соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 упомянутого постановления.

  Доводы жалобы о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 №Кон1н/2010  считается расторгнутым с 01.03.2011, подлежат отклонению, поскольку данный договор не содержит условие о расторжении его в одностороннем порядке.

  Принимая во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.    

  Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 №Кон1н/2010 являлся действующим в спорный период.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, были предметом подробного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-4153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Городское поселение поселка Новозавидовский» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева