Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-5811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты судом первой инстанции доводы инспекции об отражении в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений об адресе поставщика, поскольку статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрено отражение в первичных документах адреса поставщика, а статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой адрес продавца отражается в счете-фактуре - юридический или фактический. Кроме того, отсутствие организации по конкретному адресу в 2011 году не свидетельствует о его нереальности в период совершения хозяйственных операций.

Необоснованна ссылка инспекции на недобросовестность общества в связи с непредставлением контрагентом налоговой отчетности, отсутствием необходимых условий для совершения хозяйственных операций, поскольку нарушения при формировании налоговой базы и неуплата налогов в бюджет поставщиком налогоплательщика не может ущемлять право последнего на применение налоговых вычетов.

Кроме того сведения об отсутствии у поставщика необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций, получены налоговым органом только из сведений о непредставлении налоговой отчетности или представлении ее с нулевыми показателями.

Однако неотражение данных сведений в налоговой отчетности достоверно не свидетельствует о невозможности поставки товара обществу. Сведений о проведении в отношении данного лица выездной налоговой проверки, которой могло быть установлено соответствие отчетности реальному состоянию предприятия, суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете ООО «Электротехнология» и снятием наличных денежных средств по чекам в размере 6 009 000 руб. учредителем и заместителем директора общества Бутусовым А.А.

Налоговым органом при проведении проверки из представленной по его запросу закрытым акционерным обществом «Банк Вологжанин» выписке по расчетному счету ООО «Электротехнология» установлено, что с расчетного счета организации Бутусовым А.А. были получены наличные денежные средства по чекам на сумму 6 009 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя общества следует, что полученные Бутусовым А.А. денежные средства были направлены на оплату товара, поставленного обществом обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электротехпроминвест» (далее - ООО ТД «Электротехпроминвест»).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Бутусова А.А., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Бутусов А.А. подтвердил, что действительно им по чекам, выданным ООО «Электротехнология», с расчетного счета снимались денежные средства и вносились в кассу ООО ТД «Электротехпроминвест» в счет оплаты за поставляемое электрооборудование. Данные операции осуществлялись по договоренности между руководителями общества и ООО «Электротехнология» в связи с невозможностью ООО «Электротехнология» выполнить свои договорные обязательства, что обусловлено отсутствием нужного товара у ООО «Электротехнология».

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении спорной суммы в кассу общества либо возвращения денег иным способом, доказательства поставки товара ООО ТД «Электротехпроминвест» в адрес ООО  Электротехнология» на сумму 6 009 000 руб. представлены заявителем (том 2, листы 81-147).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку инспекции на то, что Бутусовым А.А. со счета контрагента были получены денежные средства в сумме, превышающей сумму 6 009 000 руб., поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство установлено не было.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие данный факт.

Ссылка инспекции на письмо закрытого акционерного общества «Банк Вологжанин» от 20.09.2011 не может быть приняты во внимание, поскольку в данном письме отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные даты получения указанным лицом денежных средств в определенных суммах.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также позволяющих сделать вывод о том, что общество знало или должно было знать о представлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о то, что оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Спорные операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия реальных сделок с ООО «Электротехнология».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-5811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов