Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А13-5811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                 г. Вологда                        Дело № А13-5811/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волсервис» Трусова А.Е. по доверенности от 01.02.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Е.В. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-5811/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волсервис» (ОГРН 1063525114564; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2012 № 09-09/6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 152 731 руб. 64 коп., соответствующие суммы штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 30.01.2012 № 09-09/6 и вынесено решение от 16.04.2012   № 09-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 16.04.2012 № 07-09/004054@ об оставлении решения инспекции без изменений.

В связи с чем, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании  недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения Управления.

При проверке налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом к вычету из бюджета НДС в сумме 3 152 731 руб. 64 коп. за периоды 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2 квартал 2009 года по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Электротехнология» (далее - ООО «Электротехнология»), на общую сумму 21 081 145 руб. 24 коп. (пункт 2.2.2 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из не подтверждения заявителем хозяйственных взаимоотношений с ООО «Электротехнология», поскольку у контрагента отсутствуют технические возможности и персонал для осуществления поставки товара; контрагент отсутствует по адресу государственной регистрации; лицо, зарегистрированное в качестве руководителя контрагента, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов с обществом; первичные документы подписаны неустановленным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; ООО «Электротехнология» представлялась «нулевая» налоговая отчетность; не представлены товарно-транспортные документы.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с положениями статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае между обществом (покупатель) и ООО «Электротехнология» (поставщик) 23.06.2008 заключен договор поставки № 35 (том 4, лист 6), согласно которому поставщик обязался поставить, а общество принять и оплатить электротехническую продукцию.

В приложении № 1 к договору поставки от 23.06.2008 № 35 сторонами определено, что поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика, транспортные расходы закладываются в стоимость продукции, товарно-транспортные накладные не составляются (том 3, лист 51).

В подтверждение фактов приобретения товара от ООО «Электротехнология» общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию счета-фактуры с соответствующими товарными накладными (том 4, листы 7-150; том 5, листы 1-45).

Представленные товарные накладные составлены на бланках по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и содержат все ее необходимые реквизиты.

Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Электротехнология» подписаны от имени главного бухгалтера и директора с расшифровкой подписи Рожин А.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Электротехнология» зарегистрировано в инспекции и поставлено на налоговый учет 18.06.2008, юридический адрес: г. Вологда, ул. Козленская, д. 45 А, учредителем и директором являлся Рожин А.В.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество документально подтвердило произведенные им расходы на приобретение товаров у данного контрагента и соответственно право на налоговые вычеты по НДС.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля  директора ООО «Электротехнология» Рожина А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2011 № 11-09/423 (том 1, листы 110-120), который подтвердил, что он является директором и учредителем ООО «Электротехнология», общество ему знакомо, являлось покупателем.

Из пояснений директора общества Ширикова В.А. (протокол допроса от 24.10.2011 № 11-09/398, том 1, листы 121-128) следует, что доставка товаров осуществлялась ООО «Электротехнология» самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных.

Поэтому, поскольку транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие данных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на заключение специалиста от 27.01.2012 № 65, согласно которому подписи от имени Рожина А.В. в представленных счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Рожиным А.В., а другим лицом (том 5, листы 133-135).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В данном случае в ходе проверки постановлением инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, однако заключение эксперта в материалы дела не представлено.

Вывод о выполнении подписей от имени Рожина А.В. в представленных документах иным лицом содержится в заключении специалиста Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области. При этом, заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, поскольку составлено не экспертом, не содержит ссылку на постановление налогового органа о назначении экспертизы, не содержит подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Привлечение специалиста в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом не производилось, договор с экспертно-криминалистическим центром не заключался, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  налоговым органом не подтверждено, в рамках каких мероприятий налогового контроля получено данное заключение.

Кроме того, подписание первичных документов другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может  являться основанием для не принятия вычетов по налогу. Инспекция не представила неоспоримых доказательств тому, что лицо, фактически подписавшее  документы от имени ООО «Электротехнология», не обладало соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю.

Обоснованно