Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А05-11611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года                       г. Вологда                  Дело № А05-11611/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича Виноградовой А.Н. по доверенности от 10.12.2012,                       от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Овсянникова А.С. по доверенности                  от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя            Миронова Сергея Борисовича Степанова Николая Анатольевича                         на определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 09 января 2013 года по делу № А05-11611/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича (ОГРН 304290135400107; далее – Должник) Степанов Николай Анатольевич, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительной сделки Должника по отчуждению автомобиля SUBARU B9 TRIBECA,                        VIN 4S4WXFLU58S017474, цвет серый, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства номер 78 УА 069687, заключенной 02.04.2011 с Мироновой Ириной Петровной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника.

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк).

Определением от 09.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, письменное согласие Банка на отчуждение транспортного средства дано только в апреле 2011 года, а его отчуждение произошло в июле 2010 года, тогда как договором о залоге транспортного средства от 11.09.2008 предусмотрено предварительное согласие Банка на отчуждение транспортного средства. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство перешло Мироновой И.П. в июле 2010 года,                     а не в апреле 2011 года. В судебном заседании представители            конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску          (далее – уполномоченный орган) поддержали апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2011 Должником (продавец) и Мироновой И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, VIN 4S4WXFLU58S017474, цвет серый, 2008 года выпуска по цене 300 000 руб.

Определением от 15.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич. Решением от 16.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий Должника, ссылаясь на то, что договор   купли-продажи автомобиля от 02.04.2011 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным     судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения спорного договора          Миронова И.П. являлась супругой Должника, следовательно, была заинтересованным лицом.

Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что передача спорного транспортного средства Мироновой И.П. осуществлена Должником не на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, а на основании достигнутого ранее соглашения между супругами о разделе совместного нажитого имущества от 05.07.2010.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Должника вследствие совершения им иной сделки, которая не оспаривалась в установленном законом порядке и недействительной не признана.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, правомерно         установил, что конкурсным управляющим доказательств того, что в результате оформления 02.04.2011 договора купли-продажи транспортного средства причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что Должником не представлено доказательств того, что транспортное средство перешло к Мироновой И.П. в июле 2010 года, а не в апреле 2011 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что письменное согласие Банка на отчуждение транспортного средства дано не в июле 2010 года, а только в апреле 2011 года, тогда как договором о залоге транспортного средства от 11.09.2008 предусмотрено предварительное согласие Банка на отчуждение предмета залога, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недействительности спорного договора купли-продажи, так как гражданское законодательство позволяет залогодателю распоряжаться заложенным имуществом, при этом оставаясь должником по обеспеченному залогом обязательству. Отсутствие согласия Банка на отчуждение заложенного имущества не влечет за собой недействительность договора купли-продажи. Так, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 09.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права,