Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-11475/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438               ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 № 484388 соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, возражения ответчика по иску связаны с объемом переданной истцом электрической энергии.

Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1065-нп установлен в спорный период тариф по одноставочному варианту расчетов.

Из пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (ранее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования (далее – Основные положения № 530) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Согласно пункту 136 Основных положений № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424                 ГК РФ).

В приложениях № 4.1 и 4.2 к договору от 25.01.2012 № 484388 стороны согласовали, что объем оказанных услуг определяется по приборам учета на входе в сети истца и по приборам учета на выходе из сетей истца.

Ответчик в порядке статей 65, 67, 68  АПК РФ документально не опроверг сведения истца об объеме электрической энергии, переданном последним его абонентам. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил  арифметическую часть исковых требований, сомнений в правильности расчета у суда не возникло.

При этом ответчик выразил возражения относительно правомерности начисления задолженности в размере 4 074 720 руб. 67 коп за период с июня по июль 2012 года, которые  основаны на непредставлении истцом первичных учетных документов, подтверждающих спорный объем переданной электрической энергии.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал точность и достоверность показаний приборов учета, согласованными сторонами в договоре для целей определения объема оказанных услуг.

Между тем факты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) истцом ответчику в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 и размер задолженности по их оплате 4 074 720 руб. 67 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе договором от 25.01.2012№  484388; расчетами истца; помесячными счетами, счет - фактурами, актами оказания услуг, доказательствами их направления ответчику; актами разграничения балансовой принадлежности сетей по спорным потребителям; актами учета почасовых перетоков электроэнергии (мощности) по спорным потребителям за спорный период; документами об утверждении тарифа на услуги; отзывом ответчика.

В то же время претензии ответчика на непредставление со стороны истца ряда документов, поименованных в спорном договоре, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и не могут свидетельствовать о недоказанности истцом объема оказанных в спорный период услуг.

На основании вышеизложенного вывод суда о законности требований Общества, как по праву, так и по размеру является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что сумма процентов начислена им за период с 16.07.2011 по 10.10.2012 и составляет 65 567 руб. 23 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные  за период с 11.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере  4 074 720 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                       № 13/14). В силу пункта 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из содержания Постановления № 13/14 следует, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как видно из дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов, начисленных до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-11475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                    А.В. Журавлев