Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-8173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документом другим лицом, а не руководителем предприятия-поставщика, также само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговая инспекция не доказала обратное.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что в соответствии с заключением специалиста от 01.12.2012 № 40 первичные документы, полученные налогоплательщиком от ООО «Промстройторг», подписаны не Григорьевым А.В., а тремя разными лицами, поскольку заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, так как получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, специалист был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы подписей на представленных обществом первичных документах. Вместе с тем в таких случаях соответствии со статьей 95 НК РФ должен быть привлечен эксперт. Однако почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не назначалась.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы инспекции об отсутствии в товарных накладных круглой печати грузоотправителя, не указания должности и расшифровки подписи уполномоченного лица грузополучателя, даты отпуска и получения товара,  поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить совершенную хозяйственную операцию и не могут служить основанием для не принятия поставленного товара на учет при указании всех остальных реквизитов и реального получения товара.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией данные доводы не приводились, все первичные документы инспекцией были приняты без замечаний по их заполнению.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  доводы инспекции, как не имеющие правового значения, о невозможности переработки за один день указанного в первичных документах объема песка при отсутствии оспаривания со стороны инспекции факта приобретения обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Промстройторг».

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагопрятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поэтому обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о неотражении ООО «Промстройторг» в полном объеме в налоговых документах доходов и НДС от реализации песка обществу и о перечислении денежных средств в том числе фирме - однодневке обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпания».

Доказательства действий общества без должной осмотрительности и осторожности, направленности деятельности общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлены. Взаимозависимость общества и ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» не имеет правового значения, поскольку поставщиком общества по договору поставки является ООО «Промстройторг», а не ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика».

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключив из состава расходов общества наценку, составляющую разницу между стоимостью кварцевого песка, приобретенного обществом у своего контрагента (ООО «Промстройторг»), и стоимостью того же товара, приобретенного этим контрагентом у своих поставщиков, налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Соответствие цены, по которой общество приобретало песок у своего контрагента, уровню рыночных цен инспекцией не проверялось. Доказательства того, что общество фактически приобретало спорный товар без наценки, установленной посредником, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что инспекцией не доказано создание организованной схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу № А66-8173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов