Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А66-8173/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8173/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Мечта-Транс» Бахваловой М.А. по доверенности от 01.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Беляевой Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Лосевой Н.В. по доверенности от 07.02.2013, Лисицыной В.С. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу № А66-8173/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Мечта-Транс» (ОГРН 1026901858312; далее - ЗАО «Мечта-Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2011 № 7-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 года по делу № А66-8173/2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по делу № А66-8173/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом ряда налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.02.2011 № 5 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 29.04.2011 № 7-12 о доначислении 3 291 112 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы, а также 319 334 руб. 40 коп. пеней и 325 733 руб. штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ЗАО «Мечта-Транс» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно учло в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по хозяйственным операциям, связанным с приобретением кварцевого песка у общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – ООО «Промстройторг») , и в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении этих хозяйственных операций. По мнению налогового органа, участие в цепочке поставок товара ООО «Промстройторг» не было для общества экономически целесообразным, поскольку кварцевый песок напрямую доставлялся от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» (далее - ООО фирма «Мечта»; добытчик кварцевого песка) на дальнейшую обработку в закрытое акционерное общество «Зубцовская обогатительная фабрика» (далее - ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика»). Непосредственно ООО «Промстройторг», не имеющее складских помещений, транспортных средств и не обладающее достаточной численностью сотрудников, этот товар от ООО фирма «Мечта» не получало и обществу не транспортировало.

При таких обстоятельствах инспекция посчитала, что поставка кварцевого песка через ООО «Промстройторг» только увеличивало стоимость товара на 55,6%. Поэтому налоговый орган, не опровергая реальное приобретение заявителем этого товара, принял в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы общества на его приобретение по тем ценам, которые применялись при поставке кварцевого песка ООО фирма «Мечта».

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. В результате рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика решение инспекции от 29.04.2011 № 7-12 оставлено без изменения (решение от 16.06.2011 № 11-12/166).

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.04.2011 № 7-12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО «Мечта-Транс» представило в налоговый орган в качестве обоснования совершения хозяйственных операций с ООО «Промстройторг» договор от 01.12.2008 № 4 со спецификацией № 1 на поставку кварцевого песка, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара.

Согласно данному договору ООО «Промстройторг» обязалось поставлять обществу в период до 31.12.2009 в соответствии со спецификацией песок карьерный марки ВС-070-1 с доставкой этого товара грузоотправителем по реквизитам, указанным заявителем.

Из материалов дела также следует, что ООО «Промстройторг» как поставщик указанного товара состояло в этот период в договорных отношениях с ООО фирма «Мечта» (добытчиком кварцевого песка), с которым были заключены договора поставки от 01.09.2008 № 15, 16, от 01.09.2008 № 8, от 09.01.2009 и от 01.07.2009 б/н.

Поскольку перед дальнейшей реализацией обществом песка сторонним организациям он проходил обработку в ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» на основании договора от 01.01.2009 № 11, этот товар доставлялся от ООО фирма «Мечта» непосредственно на фабрику, где общество арендовало складскую площадку.

Это обстоятельство и отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных послужило основанием для вывода налогового органа о том, что между обществом и ООО «Промстройторг» реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала, так как в действительности доставку песка в адрес общества этот контрагент не осуществлял.

Вместе с тем, в силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, доставка кварцевого песка в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2008 № 4 (пункт 3.5) от организации - добытчика непосредственно на складскую площадку заявителя, расположенную на территории ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика», то есть, минуя поставщика возможна, и нормам гражданского законодательства не противоречит, и не может служить основанием для вывода о нецелесообразности участия ООО «Промстройторг» в поставке этого товара обществу.

Кроме того, доставка песка грузоотправителем минуя ООО «Промстройторг» и общество по реквизитам, указанным заявителем, как указано выше, прямо предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие товарно-транспортных накладных по поставкам от ООО «Промстройторг» в адрес общества и это не свидетельствует о том, что между обществом и ООО «Промстройторг» отсутствуют реальные хозяйственные связи.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Это обстоятельство может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими, в частности, о бестоварном характере сделок, и как следствие - об отсутствии у проверяемого налогоплательщика реальных хозяйственных операций, которые послужили основанием для отражения им в налоговом учете расходов и налоговых вычетов.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении не опровергает факт приобретения обществом кварцевого песка в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Промстройторг».

Опрошенные инспекцией в ходе проведения проверки свидетели (руководители и работники общества, ООО фирма «Мечта», ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика») (т. 4, л. 2-53) подтвердили наличие договорных отношений, связанных с поставкой кварцевого песка ООО «Промстройторг», и его доставку в адрес заявителя.

По результатам исследования налоговым органом банковской выписки ООО «Промстройторг» (т. 2, л. 143-150; т. 3, л. 1-23) установлено получение денежных средств от ЗАО «Мечта-Транс» и дальнейшее их перечисление ООО фирма «Мечта», то есть непосредственное участие спорного контрагента в осуществлении денежных расчетов за товар, что также нашло отражение в оспариваемом решении инспекции.

Отсутствие у ООО «Промстройторг» складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и ненахождение на момент проверки по юридическому адресу, не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом общества, выполняющим посреднические функции, реальных хозяйственных операций.

Указанное предприятие зарегистрировано в установленном порядке, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки выпискам о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности, а именно: приобретение у иных организаций различных услуг, материалов и оборудования.

Подписание первичных