Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-7367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, а также с учетом указаний, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к выводу, что общий срок исковой давности (3 года) истек 13.02.2012, указав, что исковое заявление направлено в суд с пропуском срока исковой давности – 04.07.2012. 

Как правильно установил суд, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее обращения с заявлением о признании недействующим приказа РЭК Тверской области от 29.06.2007 № 37-нп, а именно - 13.02.2009.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

  В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований.

Доводы Предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                 2012 года по делу № А66-7367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева